可是好景不長(zhǎng)，2017年5月，政府因公路拓寬項(xiàng)目需征收任先生汽修廠所使用的6間房屋。在與政府協(xié)商過(guò)程中，政府打算將任先生的6間合法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)用房以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)設(shè)施用房名義進(jìn)行補(bǔ)償，由于補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)重偏低，所以任先生沒(méi)有同意。后政府工作人員不斷去騷擾任先生及其家人，甚至采取恐嚇、威脅、欺詐的手段，脅迫任先生在極其不公平、不合理的房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議上簽了字。不久，政府工作人員便拿著一份由任先生簽名的房屋騰空移交確認(rèn)單出現(xiàn)在任先生面前，說(shuō)是要強(qiáng)拆了。任先生當(dāng)時(shí)就傻了，自己壓根就不同意簽署補(bǔ)償協(xié)議，所以也就沒(méi)有將設(shè)備設(shè)施搬離，移交確認(rèn)單自己壓根兒就沒(méi)見(jiàn)過(guò)，更何況簽字了?？墒菬o(wú)論任先生怎么和政府爭(zhēng)論，最終任先生的廠房還是被強(qiáng)拆推平了，設(shè)備設(shè)施毀損殆盡。任先生苦不堪言，政府給的那點(diǎn)補(bǔ)償款都不夠補(bǔ)償設(shè)施設(shè)備的損失，搬遷費(fèi)用也沒(méi)給，更何況自己的房屋還是經(jīng)營(yíng)性用房，卻被當(dāng)成農(nóng)用房補(bǔ)償，看來(lái)只能通過(guò)法律途徑維權(quán)了。經(jīng)熟人介紹，任先生找到了北京在明律師事務(wù)所的李順華律師團(tuán)隊(duì)。

第一，因法律法規(guī)規(guī)定實(shí)施具體的征收與補(bǔ)償工作的主體為縣級(jí)以上政府確定的房屋征收部門，所以被告作為鎮(zhèn)政府不具備簽訂補(bǔ)償協(xié)議的主體資格，其與原告任先生簽訂補(bǔ)償協(xié)議無(wú)職權(quán)依據(jù)；

第二，補(bǔ)償協(xié)議是在被告鎮(zhèn)政府欺詐、脅迫之下簽訂的，即補(bǔ)償協(xié)議的簽訂并非任先生真實(shí)意思表示，故補(bǔ)償協(xié)議應(yīng)予撤銷；?

第三，在簽訂補(bǔ)償協(xié)議前，市、縣級(jí)人民政府并未依法做出房屋征收決定，故補(bǔ)償協(xié)議的簽訂無(wú)法律依據(jù)；

第四，補(bǔ)償協(xié)議中將原告一直用于汽修廠經(jīng)營(yíng)且經(jīng)濟(jì)效益頗豐的經(jīng)營(yíng)性用房認(rèn)定為農(nóng)用設(shè)施用房，導(dǎo)致補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低，明顯存在認(rèn)定房屋性質(zhì)的錯(cuò)誤；

第五，補(bǔ)償協(xié)議中的補(bǔ)償數(shù)額未包含搬遷、臨時(shí)安置補(bǔ)償及停產(chǎn)停業(yè)損失的補(bǔ)償，存在明顯的缺漏項(xiàng)；

第六，補(bǔ)償協(xié)議中補(bǔ)償數(shù)額所依據(jù)的房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估報(bào)告不合法，表現(xiàn)為：評(píng)估機(jī)構(gòu)是由被告單方面選定、認(rèn)定的原告房屋市場(chǎng)價(jià)格明顯與當(dāng)?shù)氐姆康禺a(chǎn)市場(chǎng)價(jià)格不相符、評(píng)估報(bào)告未依法公示等。

最終，法院采納了李順華律師團(tuán)隊(duì)的觀點(diǎn)，判決撤銷雙方簽訂的補(bǔ)償協(xié)議。

當(dāng)然，在起訴撤銷補(bǔ)償協(xié)議的同時(shí)，鑒于起訴期限的問(wèn)題，在明律師也一并針對(duì)鎮(zhèn)政府強(qiáng)拆行為提起了訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)被告鎮(zhèn)政府強(qiáng)拆任先生房屋的行為違法。律師在庭審中主要發(fā)表了以下意見(jiàn)：

第一，原告房屋并未騰空移交，房屋騰空移交確認(rèn)單中原告的簽名系偽造，不能作為強(qiáng)拆的依據(jù)，要申請(qǐng)法院進(jìn)行筆跡鑒定（后經(jīng)鑒定，該簽名確實(shí)不是原告親筆所簽）；

第二，原告提供的強(qiáng)拆現(xiàn)場(chǎng)照片、視頻顯示，被告鎮(zhèn)政府的副鎮(zhèn)長(zhǎng)在沒(méi)有任何合法強(qiáng)制拆除手續(xù)的情況下組織大量執(zhí)法人員實(shí)施了強(qiáng)制拆除任先生房屋的行為；

第三，被告組織實(shí)施強(qiáng)拆行為的程序違法，其未依法履行催告程序、未依法申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。

最終，法院支持了原告任先生的訴訟請(qǐng)求，判決確認(rèn)被告鎮(zhèn)政府的強(qiáng)拆行為違法，任先生的合法權(quán)益通過(guò)這連續(xù)的兩個(gè)訴訟得到了維護(hù)。

最后，在明拆遷律師要提醒廣大被征收人，如果補(bǔ)償協(xié)議并非自己自愿簽署，一定要主動(dòng)拿起法律武器維權(quán)，要盡量將自己受到逼迫、威脅的情形以拍照、錄音、錄像等形式固定下來(lái)；同時(shí)，針對(duì)自己并未簽署過(guò)的文件一定要在訴訟過(guò)程中申請(qǐng)法院鑒定。逼簽行為本身就是為法律所不容的，此“毒樹(shù)之果”我們也自然不能吃下肚子。