導(dǎo)讀：被征收人要求查處違法征收，征收方答復(fù)違法征收行為不存在。提起訴訟后，征收方又辯稱(chēng)被訴答復(fù)屬于信訪(fǎng)行為的處理，不屬于行政訴訟受案范圍。這樣的觀點(diǎn)正確嗎？本文，看北京在明律師事務(wù)所的李順華律師團(tuán)隊(duì)闡明法律觀點(diǎn)，為當(dāng)事人爭(zhēng)取權(quán)益。

原創(chuàng)實(shí)務(wù)文章，歡迎分享朋友圈！轉(zhuǎn)載請(qǐng)聯(lián)系授權(quán)！

作者丨李晟民 北京在明律師事務(wù)所

【案情介紹：信訪(fǎng)答復(fù)不可訴？】

陜西省西安市的陳先生在城區(qū)擁有一套合法住宅，屬于國(guó)有土地上的房屋。2017年9月，房屋面臨征收，陳先生隨即委托了北京在明律師事務(wù)所的李順華律師團(tuán)隊(duì)代理其在征收過(guò)程中的全部法律事務(wù)。通過(guò)信息公開(kāi)和調(diào)查取證，律師了解到涉案的征收項(xiàng)目根本沒(méi)有作出征收決定，也存在諸如斷水?dāng)嚯姷确擅魑慕沟谋七w行為。為此，李順華律師團(tuán)隊(duì)指導(dǎo)委托人向區(qū)政府遞交了違法征收查處申請(qǐng)，請(qǐng)求區(qū)政府依據(jù)590號(hào)令的規(guī)定履行查處違法征收行為的法定職責(zé)，追究相關(guān)部門(mén)及人員的責(zé)任，保護(hù)陳先生的合法權(quán)益。

然而，區(qū)政府在收到陳先生遞交的違法征收查處申請(qǐng)后，將該申請(qǐng)轉(zhuǎn)交給了街道辦，街道辦又向陳先生作出了一份信訪(fǎng)事項(xiàng)處理答復(fù)書(shū)，稱(chēng)陳先生反映的違法征收行為不存在。陳先生不服，遂在李順華律師團(tuán)隊(duì)的指導(dǎo)下以區(qū)政府為被告向市中院提起行政訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)被告作出的信訪(fǎng)答復(fù)違法并責(zé)令其依法履行法定職責(zé)。

庭審中在明律師指出，首先，被告將該事項(xiàng)交第三人處理，并非依據(jù)法律、法規(guī)或規(guī)章的規(guī)定，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<行政訴訟法>的解釋》第二十條第三款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)視為行政委托，因此街道辦作出被訴行為的法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告區(qū)政府承擔(dān)。而涉案信訪(fǎng)答復(fù)的內(nèi)容與事實(shí)嚴(yán)重不符，侵犯了原告的合法權(quán)益。被告辯稱(chēng)被訴答復(fù)屬于信訪(fǎng)行為的處理，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<行政訴訟法>的解釋》第一條第二款第九項(xiàng)之規(guī)定，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。雖然李順華律師團(tuán)隊(duì)提出了反對(duì)意見(jiàn)，但一審法院還是采納了被告的觀點(diǎn)，裁定駁回了陳先生的起訴。

【法律分析：應(yīng)當(dāng)正確認(rèn)定訴訟標(biāo)的】

收到行政裁定書(shū)之后，李順華律師團(tuán)隊(duì)立即準(zhǔn)備上訴。在上訴狀中在明律師強(qiáng)調(diào)，不應(yīng)當(dāng)以被告的處理方式來(lái)認(rèn)定案件的性質(zhì)。

《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第七條第一款規(guī)定，任何組織和個(gè)人對(duì)違反本條例規(guī)定的行為，都有權(quán)向有關(guān)人民政府、房屋征收部門(mén)和其他有關(guān)部門(mén)舉報(bào)。接到舉報(bào)的有關(guān)人民政府、房屋征收部門(mén)和其他有關(guān)部門(mén)對(duì)舉報(bào)應(yīng)當(dāng)及時(shí)核實(shí)、處理。本案中，原告向被告遞交《違法征收查處申請(qǐng)》，是依法要求被告對(duì)違法征收行為履行查處的法定職責(zé)，而非信訪(fǎng)行為。涉案違法征收行為已經(jīng)侵犯了原告的合法權(quán)益，為維護(hù)自身的合法權(quán)益，原告依法請(qǐng)求被告履行法定職責(zé)，對(duì)違法征收行為進(jìn)行調(diào)查處理，進(jìn)而保護(hù)原告的合法權(quán)益。而被告委托第三人以信訪(fǎng)形式作出答復(fù)并非履行法定職責(zé)的行為，且該答復(fù)內(nèi)容違法。所以，原告對(duì)被告未依法履行法定職責(zé)的行為不服向人民法院提起訴訟，屬于《行政訴訟法》明確規(guī)定的人民法院受理行政訴訟的受案范圍。

一審法院認(rèn)為，區(qū)政府在收到申請(qǐng)后轉(zhuǎn)交街道辦，后辦事處針對(duì)被征收人所反映的問(wèn)題進(jìn)行答復(fù)，該行為實(shí)質(zhì)上屬于信訪(fǎng)事項(xiàng)處理行為，進(jìn)而認(rèn)定被征收人對(duì)行政機(jī)關(guān)的信訪(fǎng)處理行為不服提起訴訟不屬于行政訴訟受案范圍。李順華律師團(tuán)隊(duì)認(rèn)為，一審法院對(duì)本案訴訟標(biāo)的認(rèn)定錯(cuò)誤：本案是否屬于信訪(fǎng)事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)以原告向被告請(qǐng)求的事項(xiàng)進(jìn)行判斷，而不應(yīng)當(dāng)以被告的處理方式進(jìn)行判斷。原告申請(qǐng)查處違法征收行為系請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)的行為，被告以信訪(fǎng)形式處理并不改變其應(yīng)當(dāng)履行的法定職責(zé)。如以一審法院的標(biāo)準(zhǔn)審查受案范圍，行政機(jī)關(guān)面對(duì)任何履行法定職責(zé)的請(qǐng)求都可以信訪(fǎng)形式進(jìn)行處理，都將不屬于人民法院行政訴訟受案范圍，那么相對(duì)人及利害關(guān)系人的權(quán)利將無(wú)從救濟(jì)。最終，陜西省高級(jí)人民法院采納了在明律師的意見(jiàn)，裁定指令一審法院繼續(xù)審理本案。

通過(guò)此案，在明拆遷律師提醒廣大被征收人，信訪(fǎng)程序和訴訟程序是不同的救濟(jì)途徑，一般來(lái)說(shuō)二者互不影響。對(duì)信訪(fǎng)事項(xiàng)的處理結(jié)果不服，的確不屬于行政訴訟的受案范圍。但是，如果行政機(jī)關(guān)面對(duì)請(qǐng)求其履行法定職責(zé)的行為而作出信訪(fǎng)形式的處理，該種處理本身就是違法的。行政機(jī)關(guān)作出信訪(fǎng)答復(fù)致使其并未履行查處的法定職責(zé)，行政相對(duì)人不服提起的訴訟，本質(zhì)上還是履行法定職責(zé)之訴，被訴行政行為還是行政不作為行為。因此，大家在請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)時(shí)，措辭、表述、形式及內(nèi)容上都要突出請(qǐng)求性質(zhì)而非信訪(fǎng)性質(zhì)，只有這樣，在對(duì)方不履行法定職責(zé)時(shí)，才能最大限度行使救濟(jì)權(quán)利。