導讀：幫拆是征收過程中我們經(jīng)常能聽到的詞匯，創(chuàng)設(shè)這一概念的目的是為了將其與“強拆”進行區(qū)分，即強調(diào)涉案房屋不是被強制拆除的，而是在當事人同意的情況下由有關(guān)部門組織人員幫助拆除的。幫拆的組織主體一般是村委會、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、街道辦事處，而由此引發(fā)的矛盾糾紛也無疑數(shù)不勝數(shù)。那么，所謂“幫拆”真的只是幫忙拆房那么單純嗎？地方政府是否有權(quán)參與到幫拆中去呢？本文，在明律師黃艷對此問題以案說法。

【基本案情：多年擱置的房屋突遭“幫拆”】

甲是上海市奉賢區(qū)金匯鎮(zhèn)某村村民，在該村擁有一處宅基地上房屋。2010年，該房屋被納入大型居住社區(qū)奉賢區(qū)南橋基地（金匯段）土地儲備項目的征收范圍。2012年6月，甲與項目單位上海市奉賢區(qū)土儲中心簽訂了《征用集體所有土地房屋拆遷補償協(xié)議》。不過，協(xié)議簽訂后，甲并未如約騰房搬遷，而區(qū)土儲中心亦未支付補償款、提供回遷房，項目推進陷入擱置之中。

2016年7月，甲與妻子被強制帶離房屋，房屋遭到強制拆除。后甲委托了黃艷律師經(jīng)過幾番調(diào)查取證，于2017年12月方柳暗花明，確定拆除行為系由金匯鎮(zhèn)人民政府實施。

【庭審紀實：幫拆說辭未被采信】

2018年3月，甲帶著黃艷律師準備的起訴材料向上海市奉賢區(qū)人民法院提起行政訴訟，請求確認鎮(zhèn)政府強制拆除委托人房屋的行為違法。后，鎮(zhèn)政府答辯稱，鎮(zhèn)政府系區(qū)土儲中心實施大型居住社區(qū)奉賢區(qū)南橋基地動遷項目的受托人，受該中心委托處理動遷中的事宜。因甲違反協(xié)議約定的義務，鎮(zhèn)政府根據(jù)甲與區(qū)土儲中心簽訂的補償協(xié)議對甲的房屋進行幫助搬離和拆除。鎮(zhèn)政府認為，其實施幫助甲搬離和拆除房屋的行為是基于與區(qū)土儲中心的委托關(guān)系，故其將甲的房屋進行拆除，系履行動遷協(xié)議的行為，由此產(chǎn)生的糾紛也應當屬于民事糾紛。

針對鎮(zhèn)政府的答辯意見，黃艷律師有針對性地給予回應和反駁：

①甲簽訂的《征用集體所有土地房屋拆遷補償協(xié)議》中明確約定，甲乙雙方在履行本協(xié)議的過程中發(fā)生爭議的，應當協(xié)商解決。協(xié)商不能解決的，可向人民法院提起訴訟。

②前述協(xié)議締約法律依據(jù)是《上海市征用集體所有土地拆遷房屋補償安置若干規(guī)定》，根據(jù)該法律規(guī)范第十四條、《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第二十三條規(guī)定，被拆遷人簽訂協(xié)議后未依約搬遷的，拆遷人只能申請仲裁或向法院起訴，由法院司法強制執(zhí)行。

③根據(jù)基地補償包干協(xié)議，區(qū)土儲中心與鎮(zhèn)政府之間就拆遷補償款的結(jié)算發(fā)放建立的是承包關(guān)系，而非委托法律關(guān)系。根據(jù)該協(xié)議，鎮(zhèn)政府僅能對甲作出支付補償款的行為，以及甲依約將房屋交付拆除后進行拆房和場地平整的行為?，F(xiàn)鎮(zhèn)政府超越權(quán)限實施的侵權(quán)行為，法律后果應當由其自行承擔。

2018年7月，上海市奉賢區(qū)人民法院作出了一審判決，認為鎮(zhèn)政府實施強制拆除行為并未收到區(qū)土儲中心的委托，系其自行實施，且沒有提供相應的職權(quán)依據(jù)，也沒有相應的法律事實，沒有出具具有強制效力的相關(guān)法律文書，拆除時沒有依據(jù)法律法規(guī)規(guī)定的程序進行。因此，依法確認其實施的強制拆除行為違法。鎮(zhèn)政府并未提出上訴，故該判決即為生效判決。

在明律師通過此案想提示大家的是，行政機關(guān)所組織實施的一切行政行為都必須有明確的職權(quán)依據(jù)和法律依據(jù)，從這一原則出發(fā)就不難理解，絕大多數(shù)所謂“幫拆”都是嚴重違法的。當事人在遭遇此種狀況時要及時咨詢專業(yè)征收維權(quán)律師，在法定救濟期限內(nèi)針對強拆行為提起訴訟，為后續(xù)的依法維權(quán)起好步，做足準備。