導(dǎo)讀：司法救濟作為現(xiàn)代社會最重要、最正式的權(quán)利救濟方式，發(fā)揮著社會減壓閥與平衡器的作用。同時，司法救濟在效力上具有終局性，是權(quán)利保障的最后一道屏障。在征地拆遷過程中，經(jīng)常會出現(xiàn)行政機關(guān)依據(jù)法院強制執(zhí)行裁定實施強制拆除房屋的情況。此時，強拆行為是依據(jù)法院的裁定作出的。那么，此時的強拆行為屬于司法行為還是行政行為？被征收人還可以針對這最后一個環(huán)節(jié)提起訴訟救濟嗎？

上海市浦東新區(qū)高橋鎮(zhèn)龍葉村村民張先生的宅基地上房屋因當?shù)厣止珗@（二期）工程項目被納入了征收范圍。因家庭人口多、原有房屋面積大，依據(jù)安置房政策能補償給張先生戶的房屋面積并不理想，張先生沒有簽訂補償協(xié)議。2016年3月15日，上海市浦東新區(qū)規(guī)劃和土地管理局對張先生作出了《責(zé)令交出土地決定書》。由于張先生未提起復(fù)議、訴訟，上海市浦東新區(qū)規(guī)劃和土地管理局便在6個月起訴期限屆滿后，向上海市浦東新區(qū)人民法院申請強制執(zhí)行。2017年，上海市浦東新區(qū)人民法院作出了《行政裁定書》，裁定準予強制執(zhí)行《責(zé)令交出土地決定》，并由上海市浦東新區(qū)人民政府組織實施。2018年3月22日，上海市浦東新區(qū)人民政府組織人員對張先生的房屋進行了強制拆除。

實踐中，像張先生這樣遭遇“裁執(zhí)分離”式強拆的被征收人不在少數(shù)。人們往往困惑，如此強拆，到底算法院的司法行為，還是算行政機關(guān)的行政行為呢？這涉及到如果被征收人遭遇了違法強拆，該找法院承擔(dān)責(zé)任還是找行政機關(guān)承擔(dān)責(zé)任的問題。

要理清前述問題，先要明白“裁執(zhí)分離”是怎么回事。2012年3月26日，最高人民法院發(fā)布《辦理申請人民法院強制執(zhí)行國有土地上房屋征收補償決定案件若干問題的規(guī)定》，其中第九條規(guī)定“人民法院裁定準予執(zhí)行的，一般由作出征收補償決定的市、縣級人民政府組織實施，也可以由人民法院執(zhí)行”。

同年4月5日，最高人民法院又發(fā)布《最高人民法院關(guān)于認真貫徹執(zhí)行〈辦理申請人民法院強制執(zhí)行國有土地上房屋征收補償決定案件若干問題的規(guī)定〉的通知》，其中第六條規(guī)定“人民法院在作出準予執(zhí)行的裁定時，可以同時載明由相關(guān)政府組織實施；認為自身有足夠能力實施時，也可以依照《規(guī)定》由人民法院執(zhí)行”。這兩處規(guī)定就是“裁執(zhí)分離”的直接體現(xiàn)。

根據(jù)“裁執(zhí)分離”原則，市、縣級人民政府依據(jù)人民法院準予執(zhí)行裁定，組織實施強制拆除房屋的行為，屬于人民法院司法行為的繼續(xù)，不是行政行為，不屬于行政訴訟的受案范圍。對此，最高人民法院第二巡回法庭于2016年8月16日發(fā)布的《精選行政審判案例要旨（二）》以及《（2016）最高法行申4140號行政裁定書》均有明確。

不過，市、縣級人民政府的上述執(zhí)行行為并非絕對不可訴。2012年2月7日發(fā)布的最新行政訴訟法司法解釋——《最高人民法院關(guān)于適用〈行政訴訟法〉的解釋》第一條第二款第七項規(guī)定，“下列行為不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍：（七）行政機關(guān)根據(jù)人民法院的生效裁判、協(xié)助執(zhí)行通知書作出的執(zhí)行行為，但行政機關(guān)擴大執(zhí)行范圍或者采取違法方式實施的除外”。也就是說，市、縣級人民政府在執(zhí)行過程中擴大了執(zhí)行范圍，比如有權(quán)拆除的房屋面積是300㎡，然而實際拆除了500㎡，或者強制執(zhí)行的措施不當、程序不當、強度不當造成了當事人人身、財產(chǎn)損失等，當事人都可以就此提起行政訴訟要求確認違法、賠償損失。

在明律師最后想提示大家的是，在征地拆遷中一旦進入到人民法院強制執(zhí)行階段，被征收人可供選擇的維權(quán)辦法就會變得極少，一般性的違法點或者程序性瑕疵均很難導(dǎo)致在此階段“翻盤”。故維權(quán)一定要趕在征收補償決定和責(zé)令交出土地決定的救濟期限之內(nèi)，一旦“超期”，就只存在理論上的維權(quán)希望了。