導(dǎo)讀：任何征收拆遷項(xiàng)目，一是要有合法的批準(zhǔn)手續(xù)，二是要嚴(yán)格依照法定程序推進(jìn)，三是要確保被拆遷人獲得公平合理的補(bǔ)償。而當(dāng)這3點(diǎn)都不具備卻還要采取“以拆違促拆遷”這樣的逼簽手段時(shí)，涉案項(xiàng)目的違法性就可見一斑了。本文，北京在明律師事務(wù)所的梁紅麗律師團(tuán)隊(duì)及時(shí)洞悉項(xiàng)目方的違法點(diǎn)，僅憑一封律師函，用時(shí)5天即促成了當(dāng)事人與項(xiàng)目方實(shí)現(xiàn)簽約，可謂刷新了同類型案件的辦結(jié)新紀(jì)錄！
【案情簡介：宅基地上房屋突遭“以拆違促拆遷”】
家住河北省唐山市玉田縣某村的田先生有宅基地0.7畝，由兩部分組成，一部分是其父親在1988年時(shí)從同村村民手中購買所得的0.3畝，有當(dāng)時(shí)的購地契約為證；另一部分是其父親早年間向縣政府申請的宅基地，并取得了經(jīng)縣政府辦理的宅基地使用權(quán)證。
后來在1993年時(shí)委托人田先生所在的經(jīng)濟(jì)合作社向其收取了上述兩處共0.7畝宅基地的使用費(fèi)，并有當(dāng)時(shí)的收據(jù)為證。在居住多年以后，田先生的父親病故，老屋也漸漸破敗不堪成為危房。2011年，田先生傾盡畢生積蓄對其繼承下來的老屋進(jìn)行了翻新重建。該房屋是委托人田先生的安身立命之處，是其全部的生產(chǎn)生活依托。
但是自2019年4月起，玉田縣人民政府、高鐵新城起步區(qū)及高鐵線路搬遷工作指揮部在毫無征兆之下發(fā)布了《致高鐵新城起步區(qū)搬遷項(xiàng)目被搬遷群眾的一封公開信》《關(guān)于高鐵新城起步區(qū)搬遷補(bǔ)償安置實(shí)施方案》等一系列文件。
田先生這才知道自己的房屋要被“玉田縣高鐵新城起步區(qū)搬遷項(xiàng)目”征收了，但是田先生卻從未見到過該項(xiàng)目的任何征收文件。就在田先生還沒有搞明白是怎么一回事兒的時(shí)候，就收到了鎮(zhèn)政府下達(dá)的《調(diào)查違法建筑通知書》。
調(diào)查完的第二天2019年4月30日，鎮(zhèn)政府就向田先生作出了《擬行政處罰告知書》要求田先生限期自行拆除違法建筑物。田先生不服該《擬行政處罰告知書》，5月2日依法向鎮(zhèn)政府書面提出了聽證申請。
但是在提交了聽證申請的第二日即5月3日鎮(zhèn)政府就對其作出了聽證的告知，全然不顧當(dāng)天還在五一勞動(dòng)節(jié)的小長假內(nèi)，也未依法提前7日通知聽證行為。眼看著當(dāng)?shù)卣髂繌埬懙那趾ψ约旱暮戏?quán)益，田先生當(dāng)機(jī)立斷：委托律師維權(quán)，誓死捍衛(wèi)自己的合法權(quán)益！
2019年5月5日，五一假期剛過，一大早田先生就急匆匆的趕到了北京在明律師事務(wù)所，找到了督導(dǎo)律師梁紅麗尋求幫助。在田先生委托律師后的第二天即5月6日，鎮(zhèn)政府不顧聽證行為還未依法舉行的事實(shí)，就違法向田先生作出了《責(zé)令限期拆除違法建筑處罰決定書》，限其于5月7日自行拆除房屋，逾期將強(qiáng)制拆除。
面對枉顧程序、步步緊逼的強(qiáng)勢政府，梁紅麗律師團(tuán)隊(duì)一刻也未耽擱，火速起草了律師函發(fā)送給了縣政府、鎮(zhèn)政府、村委會(huì)以及涉案項(xiàng)目搬遷工作指揮部。律師函主要指出以下法律問題。
?【律師說法：無依據(jù)的征收項(xiàng)目更不可濫用職權(quán)】
一、“玉田縣高鐵新城起步區(qū)搬遷項(xiàng)目”并沒有合法的征收依據(jù)
田先生從未見到政府部門關(guān)于“玉田縣高鐵新城起步區(qū)搬遷項(xiàng)目”的征地批文、項(xiàng)目立項(xiàng)等合法實(shí)施該項(xiàng)目的法律手續(xù)，而作為該項(xiàng)目合法實(shí)施的前提是要將集體土地轉(zhuǎn)征為國有。但是我們也沒有查詢到該項(xiàng)目的各類文件。
根據(jù)國務(wù)院《政府信息公開條例》及《土地管理法》等之規(guī)定，政府相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)依職權(quán)主動(dòng)公開涉征收拆遷的政府信息，以充分保障委托人在征收拆遷中依法享有的知情權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)以及獲得公平補(bǔ)償安置權(quán)等合法權(quán)益。
如果“玉田縣高鐵新城起步區(qū)搬遷項(xiàng)目”既不是依法征收，也不是依法拆遷，其沒有任何合法批復(fù)的前提下所實(shí)施的“搬遷”相當(dāng)于是平等自愿的協(xié)議拆遷，并不具有征收的強(qiáng)制性。若政府使用非常手段來實(shí)現(xiàn)其搬遷之目的，顯然涉嫌濫用職權(quán)，逼簽舉動(dòng)都是行政目的不當(dāng)?shù)倪`法之舉。
二、鎮(zhèn)政府作出的《責(zé)令限期拆除違法建筑處罰決定書》內(nèi)容違反法律規(guī)定
田先生的合法財(cái)產(chǎn)受到法律保護(hù)，沒有法定原因，未經(jīng)法定程序，任何機(jī)關(guān)均不得侵犯。2019年4月30日鎮(zhèn)政府向田先生作出《擬行政處罰告知書》后，田先生于5月2日書面提出聽證申請，相關(guān)部門并未組織聽證，便于5月6日作出《責(zé)令限期拆除違法建筑處罰決定書》，沒有保障委托人陳述、申辯的權(quán)利。
同時(shí)，涉案《責(zé)令限期拆除違法建筑處罰決定書》作出的責(zé)令限期拆除屬于行政強(qiáng)制措施，并不是行政處罰措施，其所提及的“對決定不服，復(fù)議和訴訟期間不停止執(zhí)行”沒有任何法律依據(jù)。
根據(jù)《行政強(qiáng)制法》第四十四條的規(guī)定，對違法的建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等需要強(qiáng)制拆除的，應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)予以公告，限期當(dāng)事人自行拆除。當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟，又不拆除的，行政機(jī)關(guān)可以依法強(qiáng)制拆除。
其第五十三條還規(guī)定，當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟，又不履行行政決定的，沒有行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)可以自期限屆滿之日起三個(gè)月內(nèi)，依照本章規(guī)定申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。
田先生的房屋是其生活的唯一居所，在法律所賦予的期限之內(nèi)，有權(quán)采取復(fù)議及訴訟維護(hù)自己的合法權(quán)利，任何機(jī)關(guān)、組織和個(gè)人不得剝奪該權(quán)利。在雙方未能達(dá)成一致的補(bǔ)償安置條件，也未簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議，在合法的訴權(quán)訴期內(nèi)，任何部門不得用違法手段強(qiáng)制拆除田先生的房屋。
5月7日律師函被上述四部門分別簽收，并引起了部門領(lǐng)導(dǎo)的高度重視。面對資深征地拆遷律師的全面、專業(yè)分析，政府部門愿意與田先生進(jìn)行平等對話協(xié)商，了解田先生的訴求。5月10日田先生發(fā)來消息告知梁紅麗律師自己已經(jīng)與征收方溝通協(xié)商一致，對方意識到了自己的違法之處也愿意積極解決田先生的合理補(bǔ)償訴求，最終雙方于5月10日簽訂了搬遷補(bǔ)償協(xié)議。
短短5天，一封律師函發(fā)揮了巨大的能量，梁紅麗律師團(tuán)隊(duì)再次刷新了維權(quán)的期限紀(jì)錄，保障了被征收人的合法權(quán)益！
