導(dǎo)讀：在征收實(shí)踐中，這兩種情形并不鮮見：一是涉案鐵路、公路等建設(shè)項(xiàng)目?jī)H將被征收人的部分土地、房屋劃入了征收拆遷范圍。但被征收人認(rèn)為剩余部分的土地、房屋將因此而喪失使用價(jià)值，故希望政府將其整體一并征收并給予補(bǔ)償；二是一些被征收人經(jīng)協(xié)商談判與征收方在征收補(bǔ)償協(xié)議之外額外簽訂了所謂的“補(bǔ)充框架協(xié)議”，協(xié)議中征收方承諾給予被征收人以補(bǔ)償安置方案以外的更多補(bǔ)償。那么，這兩種情況下被征收人最終會(huì)收獲怎樣的結(jié)局呢？本文，在明律師將結(jié)合最高人民法院最新作出的裁判來(lái)為大家淺析這兩個(gè)問題……

原創(chuàng)實(shí)務(wù)文章，歡迎分享朋友圈！轉(zhuǎn)載請(qǐng)聯(lián)系授權(quán)！

作者丨王小明? ?北京在明律師事務(wù)所

【問題一：鐵路、公路安全距離范圍內(nèi)的房屋一定要被征收補(bǔ)償嗎？】

在鐵路、公路建設(shè)所引發(fā)的征收項(xiàng)目中，“安全距離”范圍內(nèi)的房屋、土地是否都應(yīng)被征收拆遷呢？這一問題在明律師曾在《修建鐵路、公路，你的房屋離著多遠(yuǎn)將可能被征收拆遷？》一文中給出了明確的答案：不一定。

具體規(guī)定大家可以直接查閱前文，這里不再贅述。

對(duì)此，最高人民法院在（2019）最高法行再4號(hào)行政判決書中也給出了明確的理由闡釋：

國(guó)有土地上房屋征收應(yīng)當(dāng)以征收決定所確定的紅線范圍內(nèi)的房屋為征收對(duì)象，超出紅線范圍的，則不屬于征收對(duì)象。

設(shè)置鐵路線路安全保護(hù)區(qū)的目的是防止影響鐵路線路安全、鐵路運(yùn)輸安全。根據(jù)《鐵路安全管理?xiàng)l例》第三十一條的規(guī)定，鐵路線路安全保護(hù)區(qū)內(nèi)既有的建筑物、構(gòu)筑物危及鐵路運(yùn)輸安全的，應(yīng)當(dāng)采取必要的安全防護(hù)措施，只有在采取安全防護(hù)措施后仍不能保證安全的，才需要依照有關(guān)法律規(guī)定拆除；拆除行為給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法給予補(bǔ)償或者采取必要的補(bǔ)救措施。因此，并非只要在鐵路線路安全保護(hù)區(qū)內(nèi)的建筑物、構(gòu)筑物都必須拆除。

二審認(rèn)為，雖然涉案公司只有72.5平方米房屋及所占土地位于該城際鐵路征收紅線范圍內(nèi)，但按照《鐵路安全管理?xiàng)l例》第二十七條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，公司從鐵路線路路堤坡腳、路塹坡頂或者鐵路橋梁外側(cè)起向外10米范圍內(nèi)的房屋及土地應(yīng)屬于鐵路線路安全保護(hù)區(qū)的范圍，即使當(dāng)時(shí)未將該部分納入征收范圍，但鑒于公司已經(jīng)整體搬遷，該部分應(yīng)當(dāng)納入補(bǔ)償范圍。本院認(rèn)為，上述觀點(diǎn)系對(duì)《鐵路安全管理?xiàng)l例》有關(guān)鐵路線路安全保護(hù)區(qū)規(guī)定的誤讀，應(yīng)予糾正。

據(jù)此，最高法在該案的裁判文書中指出，若被征收人主張涉案鐵路、公路的建設(shè)行為將直接影響未劃入征收范圍內(nèi)的房屋、土地的使用，應(yīng)由其舉證予以證明。而不能直接依據(jù)《鐵路安全管理?xiàng)l例》《公路安全保護(hù)條例》的規(guī)定主張其剩余房屋、土地應(yīng)當(dāng)一并被征收并整體補(bǔ)償。

故此，在明律師想提示大家的是，要求行政機(jī)關(guān)在征收決定、征地批復(fù)的范圍外額外擴(kuò)大征收拆遷范圍的做法是欠缺法律依據(jù)的。若實(shí)際征收、建設(shè)行為確實(shí)導(dǎo)致了涉案土地、房屋的使用價(jià)值受嚴(yán)重影響，被征收人要在專業(yè)征收維權(quán)律師的指導(dǎo)下與地方政府積極協(xié)商溝通，爭(zhēng)取通過(guò)靈活、變通的方式妥善解決問題。而不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為自己“一并征收并予以補(bǔ)償”的要求有理，否則恐難獲司法裁判的最終支持。

【問題二：額外簽訂的“補(bǔ)充框架協(xié)議”能兌現(xiàn)嗎？】

在征收補(bǔ)償協(xié)議之外簽訂的所謂“補(bǔ)充協(xié)議”究竟能不能兌現(xiàn)，關(guān)鍵看協(xié)議約定的內(nèi)容是否在法律所允許的范圍內(nèi)。

前述最高法行再4號(hào)行政判決書針對(duì)這一問題亮明了最高人民法院的觀點(diǎn)和態(tài)度：

在審理行政協(xié)議案件時(shí)，要促進(jìn)法治政府和政務(wù)誠(chéng)信建設(shè)，認(rèn)真審查協(xié)議不能履行的原因和違約責(zé)任，切實(shí)維護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益。

對(duì)政府沒有合理理由違反承諾甚至違約毀約的，要堅(jiān)決依法支持行政相對(duì)人的合理訴求，這就是信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則的價(jià)值所在。

但是，行政機(jī)關(guān)作出的行政允諾、行政協(xié)議等行為必須建立在依法行政的前提下，即行政機(jī)關(guān)作出的允諾或達(dá)成的協(xié)議必須在其具有裁量權(quán)的處置范圍內(nèi)，且不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，不會(huì)損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益。

在國(guó)有土地上房屋征收過(guò)程中，征收補(bǔ)償?shù)目铐?xiàng)均來(lái)源于公共財(cái)政，對(duì)征收補(bǔ)償款不進(jìn)行合理控制必然會(huì)對(duì)社會(huì)公共利益造成不利影響。

行政機(jī)關(guān)在組織實(shí)施征收與補(bǔ)償工作時(shí)，必須遵守《征補(bǔ)條例》等法律、法規(guī)的規(guī)定，符合征收決定及房屋征收補(bǔ)償安置方案的要求，對(duì)被征收人給予公平補(bǔ)償。

行政機(jī)關(guān)違反《征補(bǔ)條例》等法律、法規(guī)，超出征收決定的范圍或者房屋征收補(bǔ)償安置方案確定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，作出的相關(guān)承諾、簽訂的補(bǔ)償協(xié)議或者作出的補(bǔ)償決定，人民法院應(yīng)當(dāng)作出否定的評(píng)價(jià)，不予支持。

不能將信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則置于依法行政之前，無(wú)原則的以犧牲社會(huì)公共利益來(lái)強(qiáng)調(diào)政府對(duì)所作承諾的遵守。確因國(guó)家利益、公共利益或者其他法定事由改變政府承諾的，行政機(jī)關(guān)可以依法補(bǔ)償財(cái)產(chǎn)損失。

據(jù)此，被征收人千萬(wàn)不要以為與征收方就征收補(bǔ)償安置方案以外的補(bǔ)償條件“談妥了”“簽協(xié)議了”就萬(wàn)事大吉了，而要充分考慮到這里面的履約風(fēng)險(xiǎn)，防止征收方在拆除房屋、占用土地后反悔。

若征收方主動(dòng)提出希望與被征收人簽訂這類補(bǔ)充協(xié)議、框架協(xié)議，被征收人一定要及時(shí)咨詢專業(yè)征收維權(quán)律師的意見，要求其允許律師參與協(xié)議的擬定即簽約全過(guò)程。

一般而言，由被征收人一方主導(dǎo)擬定協(xié)議的，其都會(huì)在一定程度上更有利于被征收人權(quán)益的保障。在征收維權(quán)中，若被征收人通過(guò)法律途徑搶得了相當(dāng)?shù)闹鲃?dòng)地位，征收方、騰退方完全有可能同意被征收人的這些要求。

而律師的介入指導(dǎo)、監(jiān)督將最大限度地避免征收方事后毀約甚至起訴要求確認(rèn)協(xié)議無(wú)效等風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，避免被征收人空歡喜一場(chǎng)。

在明律師最后想提示大家的是，“一手領(lǐng)錢，一手騰房”是維護(hù)被征收人權(quán)益的基本原則。一旦因?yàn)楹灹藚f(xié)議而同意讓對(duì)方先拆房，那么后續(xù)的風(fēng)險(xiǎn)都會(huì)存在。征收方若來(lái)個(gè)“翻臉不認(rèn)人”，被征收人將會(huì)瞬間陷入被動(dòng)之中。故此，對(duì)于本案中所涉及的兩方面法律問題，被征收人還是要嚴(yán)肅認(rèn)真對(duì)待，才能最大程度地確保自己不吃虧上當(dāng)。