導(dǎo)讀：承租的公有房屋遭“拆違”，公房承租人有權(quán)提起訴訟要求確認(rèn)強(qiáng)拆行為違法嗎？法院以承租人不是產(chǎn)權(quán)人，進(jìn)而不具備利害關(guān)系為由不予立案又是否法律的本意呢？本文將通過(guò)在明律師宋姣代理的一起案件為大家淺析……

【案情簡(jiǎn)介：承租公房竟遭拆違？】

趙女士在B市C區(qū)某地?fù)碛泻戏ǔ凶獾墓蟹课荨?018年10月初，在其不知情也未收到任何通知的情況下，這處房屋即被強(qiáng)制拆除。

由于趙女士及家人當(dāng)時(shí)未在本市，故未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)。后其家人至房屋附近辦事發(fā)現(xiàn)房屋已經(jīng)被強(qiáng)制拆除，遂于2019年3月5日至B市公安局C分局某派出所報(bào)警，要求該派出所對(duì)房屋被強(qiáng)制拆除一事進(jìn)行調(diào)查和處理。

結(jié)果卻被民警當(dāng)場(chǎng)告知當(dāng)?shù)亟值擂k事處組織了一些拆違行為，如遇到房屋被強(qiáng)拆的事兒請(qǐng)到辦事處了解。后趙女士父親當(dāng)日至辦事處與城建科的工作人員確認(rèn)，趙女士承租的以上房屋系被當(dāng)?shù)貓?zhí)法監(jiān)察局組織實(shí)施拆除，該單位到現(xiàn)場(chǎng)予以了配合。

無(wú)奈之下，趙女士來(lái)到在明律師事務(wù)所向宋姣律師進(jìn)行咨詢(xún)，并在宋姣律師的指導(dǎo)下向C區(qū)人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)街道辦事處及監(jiān)察局的強(qiáng)制拆除行為違法。

然，一、二審法院相繼作出了行政裁定書(shū)，認(rèn)為趙女士沒(méi)有起訴的主體資格。法院認(rèn)為趙女士系涉案公房的承租人，非實(shí)際產(chǎn)權(quán)人，其與上述房屋的強(qiáng)制拆除行為沒(méi)有法律上的利害關(guān)系。

其主張涉案房屋內(nèi)有其物品，但未能提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證，因此，趙女士不具有提起本案訴訟的原告主體資格，對(duì)其起訴應(yīng)予駁回。在宋姣律師的幫助下，趙女士依法提起再審，目前該案件正在進(jìn)一步辦理之中。

【法律分析：公房承租人與強(qiáng)拆行為之間真的沒(méi)有利害關(guān)系嗎？】

1.《行政訴訟法》第二十五條規(guī)定，行政行為的相對(duì)人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟。

2.根據(jù)最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條，“公民、法人或者其他組織向人民法院起訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供其符合起訴條件的相應(yīng)的證據(jù)材料”的規(guī)定，公民、法人或者其他組織提起行政訴訟必須舉證證明其與被訴行政行為存在法律上的利害關(guān)系。

上述案件中趙女士主體資格以及對(duì)方實(shí)施的強(qiáng)制拆除行為與其具有利害關(guān)系。在一審、二審法院審理過(guò)程中，趙女士均提供了涉案房屋的公有住房租賃合同及繳納租金票據(jù)等證據(jù)，可以證明其是涉案房屋的合法承租人，針對(duì)被強(qiáng)拆的房屋具有合法的居住權(quán)和使用權(quán)。

而兩機(jī)關(guān)實(shí)施的強(qiáng)制拆除行為不僅將涉案房屋本身予以消滅，還剝奪了趙女士的居住權(quán)和使用權(quán)，趙女士明顯與被訴強(qiáng)拆行政行為存在法律上的利害關(guān)系。

而二審法院將所謂的利害關(guān)系縮小至只有產(chǎn)權(quán)人有權(quán)提起本案訴訟存在認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，也嚴(yán)重剝奪了當(dāng)事人的訴權(quán)。

3.根據(jù)《行政強(qiáng)制法》第八條第二款的規(guī)定，公民、法人或者其他組織因行政機(jī)關(guān)違法實(shí)施行政強(qiáng)制受到損害的，有權(quán)依法要求賠償。作為被強(qiáng)制拆除房屋的承租人，如果強(qiáng)制拆除行為造成了屋內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人與被訴強(qiáng)制拆除行為當(dāng)然具有了法律上的利害關(guān)系，其有權(quán)就行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制拆除行為造成的屋內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失以及行為提起訴訟。

趙女士取得涉案房屋的承租權(quán)并非社會(huì)上一般意義上的承租關(guān)系取得，公房租賃長(zhǎng)達(dá)幾十年之久，涉案房屋有當(dāng)事人的財(cái)物及物品損失非常正常，故趙女士具有本案行政訴訟的原告主體資格。

4. 根據(jù)最高人民法院作出的裁定書(shū)可以得出，強(qiáng)拆房屋行為是將房屋所有權(quán)的客體房屋歸于消滅的行為，其影響的范圍不僅及于房屋本身，還及于房屋消滅時(shí)房屋范圍中的權(quán)利和利益。

強(qiáng)制拆除房屋行為不僅會(huì)對(duì)房屋所有權(quán)人的權(quán)利造成損害，也有可能對(duì)居住其中的人的權(quán)利和利益造成損害。這也就要求政府在實(shí)施強(qiáng)制拆除房屋行為時(shí)，對(duì)居住其中的人權(quán)利和利益必須予以考慮，并采取必要措施避免損失發(fā)生的原因。

此外，對(duì)于直管公房承租人的訴訟主體資格，最高人民法院（2018）最高法行申221號(hào)行政裁定書(shū)中指出，直管公房租賃權(quán)不同于平等民事主體之間通過(guò)簽訂房屋租賃合同而取得房屋的承租權(quán)，直管公房承租人是通過(guò)向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)而獲得直管公房租賃權(quán)。

基于該項(xiàng)權(quán)利，直管公房承租人得以長(zhǎng)期繳納低房租居住該房屋，對(duì)該房屋享有長(zhǎng)期的占有和使用權(quán)，其經(jīng)濟(jì)地位近似于房屋所有權(quán)人。

……對(duì)于直管公房承租人認(rèn)為強(qiáng)拆行為侵犯了其合法權(quán)益的，可以認(rèn)定承租人與該行政行為具有利害關(guān)系。

綜上，筆者認(rèn)為，根據(jù)法律相關(guān)規(guī)定，上述兩個(gè)單位實(shí)施的強(qiáng)制拆除行為不僅針對(duì)房屋的產(chǎn)權(quán)造成了影響，亦侵犯了趙女士合法財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，法院認(rèn)為趙女士不是涉案房屋的產(chǎn)權(quán)人，因此不是行政法意義上的利害關(guān)系人，不具有提起訴訟的原告主體資格。

但利害關(guān)系人不應(yīng)只限于產(chǎn)權(quán)人，公民、法人或者其他組織提起行政訴訟，其原告資格中的利害關(guān)系應(yīng)當(dāng)以存在“權(quán)利侵害可能性”為標(biāo)準(zhǔn)。只要原告主張的權(quán)利存在遭受被訴行政行為侵害的可能性，當(dāng)事人就具有利害關(guān)系。因此本案中的趙女士符合行政法意義上的利害關(guān)系人要求，強(qiáng)拆違法之訴應(yīng)當(dāng)被依法立案受理。