導(dǎo)讀：實(shí)踐中，征收事務(wù)有時(shí)會(huì)與一個(gè)家庭的分家析產(chǎn)等民事法律關(guān)系糾纏在一起，這讓對(duì)于被征收人來(lái)說(shuō)本就撓頭的征收拆遷糾紛更為錯(cuò)綜復(fù)雜。在明律師事務(wù)所的李順華、韓海祥律師在代理一起案件的過(guò)程中，恰好遇到了姊妹5人的分家析產(chǎn)與街道辦強(qiáng)拆問(wèn)題交匯在一起的情況。面對(duì)這種復(fù)雜案情，律師將如何開(kāi)展代理工作，使難題迎刃而解呢？

【案情介紹：征收產(chǎn)生家事糾紛，房屋又遭違法強(qiáng)拆】

蔣女士姐妹4人與案外人蔣某君均系某市某街道棗樹(shù)村村民蔣某松的女兒，現(xiàn)已各自成家。其中，蔣女士的另外三個(gè)姐妹婚后未遷出原戶(hù)籍，而蔣女士婚后戶(hù)籍已外遷。案外人蔣某君則與丈夫按當(dāng)?shù)剞r(nóng)村的招婿慣例習(xí)俗作為家庭戶(hù)在村中落戶(hù)。

父親蔣某松在棗樹(shù)村78號(hào)建有5間2層磚混房屋1幢，并于1991年取得集體土地建設(shè)用地使用證，該權(quán)屬證書(shū)記載土地使用面積為149平方米。

2017年9月1日，因該市城中村改造建設(shè)項(xiàng)目需要，市政府根據(jù)《XX省建設(shè)用地審批意見(jiàn)書(shū)》發(fā)布了征收土地公告，決定征收棗樹(shù)村集體土地，并確定征地工作由市國(guó)土資源局會(huì)同當(dāng)?shù)剜l(xiāng)鎮(zhèn)人民政府（街道、管委會(huì)）具體實(shí)施。蔣女士所在村被納入該城中村改造項(xiàng)目的征收范圍。

同年10月12日，原市國(guó)土資源局發(fā)布征地補(bǔ)償安置方案，確定上述征收范圍內(nèi)集體土地上房屋按《XX市人民政府辦公室關(guān)于印發(fā)XX市城中村改造集體土地房屋征收補(bǔ)償安置實(shí)施細(xì)則的通知》執(zhí)行。

根據(jù)該市政府上述文件規(guī)定，棗樹(shù)村所在地街道辦負(fù)責(zé)其區(qū)域內(nèi)城中村改造項(xiàng)目的征地拆遷前期調(diào)查并根據(jù)相關(guān)政策與村民簽訂房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議。

征收過(guò)程中，蔣女士等4人以妹妹蔣某君為被告訴至所在縣人民法院，要求蔣某君歸還4人2003年分家取得的房屋各1間（2層）。

訴訟過(guò)程中，雙方達(dá)成民事調(diào)解協(xié)議：姐妹5人，每人各分得父親蔣某松5間房屋中的一間。同年3月，蔣女士姐妹4人以上述民事調(diào)解書(shū)主張各自對(duì)上述房屋享有1間所有權(quán)，要求所在街道辦予以安置補(bǔ)償。

2018年11月，蔣某君（戶(hù)）與街道辦就上述調(diào)解書(shū)中約定的1間2層房屋簽訂拆遷補(bǔ)償及安置協(xié)議。蔣女士等人未就上述其余4間房屋與街道辦簽訂征收補(bǔ)償協(xié)議。

2018年12月，棗樹(shù)村所在街道下屬拆遷指揮部組織人員強(qiáng)制拆除了上述位于棗樹(shù)村78號(hào)的5間房屋。

蔣女士等人對(duì)此不服，委托在明律師事務(wù)所的李順華、韓海祥律師代理該案，維護(hù)其合法權(quán)益。

【律師分析：未簽協(xié)議即強(qiáng)拆房屋，完全違反法律規(guī)定】

在明律師經(jīng)過(guò)對(duì)案情的分析，指導(dǎo)委托人向當(dāng)?shù)乜h法院提起行政訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)涉案街道辦強(qiáng)拆房屋的行為違法。庭審中，在明律師明確提出如下代理意見(jiàn)：

第一，當(dāng)?shù)亟值擂k在未給予征收補(bǔ)償?shù)那闆r下就組織拆除房屋，違背“先補(bǔ)償，后搬遷”的法定原則。

國(guó)家因公共利益需要，可依法對(duì)土地實(shí)施征收或征用，并按照被征收土地原用途進(jìn)行補(bǔ)償。

街道辦經(jīng)市政府授權(quán)負(fù)責(zé)實(shí)施轄區(qū)內(nèi)的具體征收工作，應(yīng)根據(jù)相關(guān)授權(quán)依法履行征收補(bǔ)償職責(zé)。

根據(jù)《土地管理法實(shí)施條例》等法律規(guī)定，在被征收人拒不交還土地的情況下，可由法律指定的行政機(jī)關(guān)責(zé)令被征收人騰空房屋并交出土地，經(jīng)過(guò)法定程序仍拒不履行的，方可依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。

具體到本案，涉案房屋雖于拆除前已由實(shí)際使用者蔣某君騰空，但其僅就涉案房屋中的1間（2層）房屋達(dá)成了拆遷補(bǔ)償協(xié)議，且拆遷辦已認(rèn)可其余4間房屋為蔣女士等4人所有，因雙方未能協(xié)商一致，所以未就剩余房屋達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議。

此后，負(fù)有土地征收補(bǔ)償職責(zé)的部門(mén)也未就涉案土地、房屋作出責(zé)令交地決定，街道辦在征收補(bǔ)償未落實(shí)的情況下即組織拆除，顯然違反了前述法定原則。

第二，街道辦拆除房屋未遵守法定程序，程序違法。

本案中，街道辦強(qiáng)制拆除涉案房屋也并未經(jīng)法定程序，違背了行政行為的正當(dāng)程序要求。鑒于涉案房屋拆除行為不具有可撤銷(xiāo)內(nèi)容，但仍應(yīng)確認(rèn)被告的涉案拆除行為違法。

綜上所述，蔣女士的訴訟請(qǐng)求合法有據(jù)，街道辦的抗辯不充分，難以得到人民法院采納。最終，人民法院判決確認(rèn)街道辦強(qiáng)拆違法的事實(shí)得以成立，蔣女士主張得到了法院的支持。

最后，在明拆遷律師提醒廣大被征收人，你在征收過(guò)程中可能會(huì)遇到許多自己難以解決的問(wèn)題。例如，征收補(bǔ)償事宜與分家析產(chǎn)等家事法律關(guān)系交錯(cuò)在一起；例如，征收方違法強(qiáng)拆被征收人房屋?？傊_認(rèn)自己能夠獲取補(bǔ)償安置的主體資格，在此基礎(chǔ)上積極依法維護(hù)自身合法權(quán)益，是被征收人要積極作為的。