導(dǎo)讀：只要征收補(bǔ)償談不攏，就以解危排險(xiǎn)名義強(qiáng)制拆除被征收房屋。個(gè)別不法征收方總是以此類不當(dāng)行為侵害被征收人的合法權(quán)益。本文，看在明律師梁紅麗如何應(yīng)對(duì)此類違法強(qiáng)拆，協(xié)助委托人贏得勝訴，挽回?fù)p失。

【一紙危房通告來臨，委托人房屋隨即被強(qiáng)拆】

委托人王女士等五人家住遼寧省沈陽(yáng)市沈河區(qū)，2007年，委托人的房屋被納入拆遷范圍，但是由于拆遷補(bǔ)償安置條件過低，所以委托人遲遲未與拆遷方簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議。

由于該拆遷項(xiàng)目存在手續(xù)欠缺，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不合理等各種問題，這個(gè)項(xiàng)目一拆就是十多年。一直到2019年初，開發(fā)商急于用地進(jìn)行開發(fā)建設(shè)，才再次與王女士等人協(xié)商補(bǔ)償安置事宜。

但是，經(jīng)過十多年的開發(fā)建設(shè)，委托人房屋所在地已經(jīng)成為了沈陽(yáng)市的黃金地段，拆遷方的補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)卻并沒有太大的提升，其給予委托人的補(bǔ)償價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于周邊同類房地產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)，所以委托人還是未能與拆遷方達(dá)成一致。

2019年1月16日，委托人收到了沈河區(qū)房產(chǎn)局等單位聯(lián)合作出的《危房通告》，被告知其所居住房屋已經(jīng)處于危險(xiǎn)狀態(tài)，要求包括委托人在內(nèi)的所有住戶7日內(nèi)自行撤離。

2019年3月21日上午，十幾名政府工作人員未出示任何工作證件、未經(jīng)履行法定程序就將委托人的房屋強(qiáng)制拆除。

強(qiáng)拆發(fā)生時(shí)，委托人撥打了報(bào)警電話求助，但屬地派出所出警后告知委托人，此次強(qiáng)拆是沈河區(qū)政府指示的，派出所無權(quán)阻止。委托人只能眼睜睜看著自己居住多年的房屋被拆成一片廢墟，而委托人也因此無家可歸。

【律師分析發(fā)現(xiàn)諸多違法點(diǎn)，依法指導(dǎo)委托人起訴】

在明律師事務(wù)所的梁紅麗律師聽過詳細(xì)案情后向委托人解釋道，無論是此次強(qiáng)拆依據(jù)的《危房通告》還是其后的強(qiáng)拆行為均存在諸多違法之處。

首先，強(qiáng)拆所依據(jù)的《危房通告》存在重大違法情形，涉案行政機(jī)關(guān)對(duì)危險(xiǎn)房屋的認(rèn)定不符合事實(shí)情況。

該房屋是建成時(shí)間不久的新房，主體結(jié)構(gòu)堅(jiān)固，并無危房的風(fēng)險(xiǎn)。此外，無論是申請(qǐng)危房鑒定的主體還是作出危房認(rèn)定的主體都不符合法律規(guī)定。

其次，行政強(qiáng)制執(zhí)行需要以書面形式出具催告書，規(guī)定履行的期限和方式。經(jīng)催告仍不履行的，行政機(jī)關(guān)才可以作出強(qiáng)制執(zhí)行決定，但必須以書面形式作出。然而，區(qū)政府在拆除房屋的過程中，并沒有作出書面的強(qiáng)制執(zhí)行決定。

最后，我國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行施行雙軌制。根據(jù)法律規(guī)定，行政機(jī)關(guān)可以自己強(qiáng)制執(zhí)行的主體僅僅限于公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、稅務(wù)部門、海關(guān)和縣級(jí)以上地方人們政府。

此案中，雖然作出強(qiáng)拆指示的是區(qū)政府，但是真正實(shí)施強(qiáng)拆的是沈河區(qū)征收辦，其明顯缺乏行政強(qiáng)制執(zhí)行的主體資格。即使是具有一定行政強(qiáng)制職權(quán)的區(qū)政府，也要依照法定條件和程序?qū)嵤?，而不可任意妄為?qiáng)拆房屋。

【人民法院判決確認(rèn)強(qiáng)拆行為違法，委托人贏得勝訴】

在梁紅麗律師團(tuán)隊(duì)的協(xié)助下，委托人王女士等五人分別將作出《危房通告》的五個(gè)部門和實(shí)施強(qiáng)拆行為的沈河區(qū)政府起訴至沈陽(yáng)市皇姑區(qū)人民法院以及沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

近日，王女士等五人收到了兩級(jí)法院的兩份勝訴判決。

沈陽(yáng)市皇姑區(qū)人民法院認(rèn)為：根據(jù)《城市危險(xiǎn)房屋管理規(guī)定》第5條之規(guī)定，縣級(jí)以上地方人民政府房地產(chǎn)行政主管部門負(fù)責(zé)本轄區(qū)的城市危險(xiǎn)房屋的管理工作。

同時(shí)，該《規(guī)定》第6條規(guī)定，市、縣級(jí)人民政府房地產(chǎn)行政主管部門應(yīng)設(shè)立房屋安全鑒定機(jī)構(gòu)（以下簡(jiǎn)稱鑒定機(jī)構(gòu)），負(fù)責(zé)房屋的安全鑒定，并統(tǒng)一啟用“房屋安全鑒定專用章”。

但是，本案中被告房產(chǎn)局委托的鑒定機(jī)構(gòu)卻不能向法院提供該鑒定機(jī)構(gòu)具有危房鑒定資質(zhì)的證據(jù)。此外，該鑒定機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)范圍中也并不包含危房鑒定的職能。

因此，被告房產(chǎn)局委托該鑒定機(jī)構(gòu)作出的危房鑒定結(jié)論以及依據(jù)該結(jié)論作出的《危房通告》均違反法律規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)違法。

沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院認(rèn)為：被告沈河區(qū)人民政府系以危險(xiǎn)房屋的認(rèn)定作為事實(shí)要件作出了責(zé)令拆除的決定。

經(jīng)審查，根據(jù)《城市危險(xiǎn)房屋管理規(guī)定》第5條、第9條以及第17條的規(guī)定，縣級(jí)以上地方人民政府房地產(chǎn)行政主管部門負(fù)責(zé)本轄區(qū)的城市危險(xiǎn)房屋管理工作，房屋所有權(quán)人對(duì)經(jīng)鑒定的房屋，必須按照鑒定機(jī)構(gòu)的處理建議，及時(shí)加固或修繕治理。

如房屋所有權(quán)人拒不按照處理建議修繕治理，或使用人有阻礙行為的，房地產(chǎn)行政主管部門有權(quán)指定有關(guān)部門代為修理，或采取其他的強(qiáng)制措施。

本案中，原告房屋已被列入拆遷范圍，被告不具備強(qiáng)制拆除原告房屋的職權(quán)依據(jù)，其行為不符合拆遷中強(qiáng)制拆除房屋的法定程序，同時(shí)并未提交任何證據(jù)證明其行為的合法性，故該強(qiáng)制拆除原告房屋的行為應(yīng)確認(rèn)違法。

在接連收到兩個(gè)勝訴判決后，委托人王女士對(duì)接下來的案件代理工作，以及妥善解決糾紛充滿了信心。梁紅麗律師表示，我們不會(huì)止步于這兩個(gè)勝訴判決。接下來，我們將依據(jù)勝訴判決指導(dǎo)委托人做好行政賠償申請(qǐng)，為委托人挽回其在強(qiáng)拆中受到的損失。最終，使委托人拿到合理的預(yù)期補(bǔ)償條件才是律師工作的終極目標(biāo)和追求。