導(dǎo)讀：近期，許多地方的舊村改造、村改居等項目中，村民自治的影子越來越頻繁的閃現(xiàn)。在一些地方的此類征收項目中，實行村民自治，由村委會、村民小組為代表出面協(xié)調(diào)一些拆遷事宜。但是在征收實踐中，當被征收人拒絕簽約搬遷時，部分地方的村委會卻組織人員對房屋進行強制拆除。這不禁讓人疑惑，村委會有權(quán)力組織實施所謂的“幫拆”嗎？近日，最高人民法院通過一起裁判給出了明確的結(jié)論！

【案情簡介：拆遷實行村民自治，房屋被村委會組織強拆】

賈十一系河北省石家莊市裕華區(qū)宋營鎮(zhèn)東仰陵村村民。2017年8月，石家莊市南二環(huán)東延工程建設(shè)項目啟動，賈十一涉案房屋在拆除范圍之內(nèi)。
2017年8月14日，裕華區(qū)宋營鎮(zhèn)東仰陵村村民代表大會通過了《石家莊市高新區(qū)宋營鎮(zhèn)東仰陵村拆遷補償安置方案》，該方案規(guī)定：東仰陵村委會為改造范圍內(nèi)的拆遷人，改造范圍內(nèi)的房屋所有人為被拆遷人。
2017年11月1日，東仰陵村委會對賈十一下達了拆遷通知，通知的基本內(nèi)容為：“賈十一逾期未簽訂拆遷協(xié)議，限期2天內(nèi)自行拆除，否則依法予以強制拆除。”在此期間，賈十一的房屋被強行拆除。
賈十一認為其房屋是一審被告高新開發(fā)區(qū)管委會、宋營鎮(zhèn)政府組織、實施拆除的，訴請確認強制拆除房屋行為違法。賈十一還一并提供了一審被告工作人員在拆除現(xiàn)場的照片。
一審被告認為其工作人員在場是履行監(jiān)督職責，而拆除賈十一房屋的行為是東仰陵村委會組織實施的。東仰陵村委會在一、二審期間也承認其是拆遷主體。
原一、二審法院認為，賈十一所提供的拆除房屋現(xiàn)場的照片，只是證明高新開發(fā)區(qū)管委會、宋營鎮(zhèn)政府相關(guān)工作人員在拆除現(xiàn)場，但不能證明強行拆除其房屋的行為是高新開發(fā)區(qū)管委會、宋營鎮(zhèn)政府所為。一、二審法院分別裁定駁回賈十一起訴和上訴。
賈十一在專業(yè)征地拆遷律師的指導(dǎo)下向最高人民法院申請再審。2019年12月25日，最高人民法院作出（2019）最高法行申3784號行政裁定書，糾正了一、二審法院在裁判中的錯誤，指令河北省高級人民法院再審本案。

【法律分析：征收拆遷與征收補償不宜假借村民自治形式進行】
最高人民法院在裁定書的理由部分指出：
1. 村民自治不得違背憲法、法律、法規(guī)和國家政策， 不得侵害村民合法權(quán)益
《村民委員會組織法》規(guī)定，村民會議或村民代表會議可以在權(quán)限范圍內(nèi)議決涉及村民利益的相關(guān)事項，村民也應(yīng)遵照執(zhí)行。
但是，村民會議或者村民代表會議決定不得與憲法、法律、法規(guī)和國家政策相抵觸，不得侵犯村民的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利。
在現(xiàn)行土地和房屋征收補償法律法規(guī)框架內(nèi)，“舊城改造”“村改居”或者“新城鎮(zhèn)建設(shè)”等項目可以通過村民自治方式?jīng)Q定建設(shè)項目和補償事項，并可通過簽訂協(xié)議等方式解決補償安置問題；但在未經(jīng)協(xié)商一致情況下村民委員會等自治組織即單方采取強制拆除等方式則涉嫌違法。
2. 村委會無權(quán)實施強制搬遷和強制拆除
法律法規(guī)對強制搬遷合法房屋的步驟、程序和方式有具體明確的規(guī)定，并未規(guī)定村民委員會等自治組織有權(quán)實施強制拆除。
《土地管理法》第四十七條規(guī)定：國家征收土地的，依照法定程序批準后，由縣級以上地方人民政府予以公告并組織實施。
《國有土地上房屋征收與補償條例》第二十八條規(guī)定：被征收人在法定期限內(nèi)不申請行政復(fù)議或者不提起行政訴訟，在補償決定規(guī)定的期限內(nèi)又不搬遷的，由作出房屋征收決定的市、縣級人民政府依法申請人民法院強制執(zhí)行。
可見，村民會議、村民代表會議沒有權(quán)力以決議的形式強拆農(nóng)村房屋，也沒有權(quán)力授權(quán)村委會來實施“幫拆”。
3. 綜合判斷，村委會或為行政機關(guān)“延長之手”
村委會強拆村民房屋的情況屢有發(fā)生，但是事實上，并非所有此類行為都是村委會自主實施，不排除職權(quán)主體與非職權(quán)主體在征收拆遷中基于共同意思聯(lián)絡(luò)、共同參與下實施的強制拆除。
村民委員會等自治組織可能系行政機關(guān)的 “延長之手”，在審理過程中，法院應(yīng)當結(jié)合法律規(guī)定和全部在案證據(jù)以及土地的最終用途等情況綜合判斷。
也就是說，在征收項目中，因幫拆行為所引發(fā)的侵權(quán)損害賠償，區(qū)縣政府、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府和村委會應(yīng)共同承擔侵權(quán)賠償責任，而不能僅由村委會這一家“背鍋”。
【村民進行權(quán)利救濟時，起訴對象為適格被告】
《行政訴訟法》第二十六條第一款規(guī)定：作出行政行為的行政機關(guān)是被告；第五款規(guī)定，行政機關(guān)委托的組織所作的行政行為，委托的行政機關(guān)是被告。
《最高人民法院關(guān)于適用〈行政訴訟法〉的解釋》第二十四條第二款規(guī)定：當事人對村民委員會、居民委員會受行政機關(guān)委托作出的行為不服提起訴訟的，以委托的行政機關(guān)為被告。
在現(xiàn)實中，村民遇到房屋被村委會強拆的情況，在進行權(quán)利救濟時，應(yīng)當對委托其作出該行為的行政機關(guān)提起訴訟。
在明律師提醒大家，村委會沒有權(quán)力將村民的房屋直接強制拆除，如果征收實踐中，村委會的“幫拆”行為出現(xiàn)了，則嚴重侵害了被征收人的合法權(quán)益。對被征收人來說，只有第一時間咨詢專業(yè)的拆遷律師進行權(quán)利救濟，才有可能爭取到合理的賠償，否則可能錯過時機造成嚴重的經(jīng)濟損失。
而本案的裁判無疑為這種在基層泛濫成災(zāi)的“幫拆”行徑敲響了警鐘。在明律師對此亂象曾不無憂慮地表示，“人家村民個人的合法房屋、財產(chǎn)啊，你不是政府部門、未經(jīng)法院裁定憑什么幫拆呢！”