導(dǎo)讀：據(jù)揚(yáng)州市委宣傳部通報(bào)，10月15日，受杭集鎮(zhèn)防汛防旱指揮部委托，揚(yáng)州市廣陵區(qū)成功房屋拆除有限公司對(duì)裔廟村車五組侵占小運(yùn)河河道的違章建筑物進(jìn)行拆除。7時(shí)30左右，一輛黑色小轎車，在非機(jī)動(dòng)車道突然啟動(dòng)，沖撞拆除人員和群眾，造成1死9傷。通報(bào)稱，目前，肇事嫌疑人韋某已被控制，公安機(jī)關(guān)正在進(jìn)行調(diào)查。
原創(chuàng)實(shí)務(wù)文章，歡迎分享朋友圈！轉(zhuǎn)載請(qǐng)聯(lián)系授權(quán)！
作者丨王小明 北京在明律師事務(wù)所

毫無(wú)疑問(wèn)，從客觀上講，當(dāng)?shù)卣▓?bào)中的“拆違”是引起這一突發(fā)事件的直接外因。在明律師認(rèn)為需要分析清楚的有兩點(diǎn)：一是拆違行為究竟是否合法？二是肇事嫌疑人韋某應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任？就此，我們需要解開以下3個(gè)疑問(wèn)。

疑問(wèn)一：是否存在違法逼簽行為？據(jù)新京報(bào)對(duì)此案的跟進(jìn)報(bào)道，肇事嫌疑人韋某的妻子王琴告訴記者，今天早上六點(diǎn)，她接到朋友電話稱，她的店里有人在往外搬東西，于是和丈夫駕車前往位于杭集鎮(zhèn)中心廣場(chǎng)附近的店里。“被大量穿著紅色綠色背心的人員圍著，有挖掘機(jī)，有的人拿著木棍?！彪S后，她和丈夫被多人拉下車并拉扯。王琴稱，人群中有人說(shuō)：“抓住她，讓她簽字！”并要求她同意拆遷，拒絕簽字后被多人拉扯住?！鞍盐业陌瓑牧?，手機(jī)也沒(méi)了，將我拉到一邊，我要說(shuō)話就拿腳蹬我?！?/p>

王琴表示，被強(qiáng)制拆遷的房子是2000年以后建成。今年以來(lái)，由于需要疏通小運(yùn)河，他們和相關(guān)部門陸陸續(xù)續(xù)就拆遷一事在談，隨后拆遷在沒(méi)有通知的情況下突然發(fā)生。

在明律師認(rèn)為，若肇事嫌疑人的妻子所言屬實(shí)，那么所謂“抓住她，讓她簽字”并連續(xù)實(shí)施拉扯、恐嚇的行為已涉嫌“逼簽”，而這是為《行政強(qiáng)制法》和拆遷有關(guān)法規(guī)所明令禁止的。若此情況經(jīng)調(diào)查確實(shí)存在，則當(dāng)?shù)卣膹?qiáng)拆行為本身已涉嫌違法。

疑問(wèn)二：駕車撞人究竟是故意還是過(guò)失？王琴回憶，當(dāng)時(shí)她的丈夫?qū)Σ疬w人員說(shuō)，沒(méi)有手續(xù)不能進(jìn)行拆遷，卻遭到拆遷人員毆打?！岸司蛧ニ?，他們拿了軍大衣將我丈夫蒙起來(lái)打，摁在地上打?！彼f(shuō)，丈夫隨后從人群中掙脫，上車準(zhǔn)備開車走，但遭到多人用磚塊石頭打砸車輛，并將擋風(fēng)玻璃擊碎。期間，拍照和勸架的人都被搶奪手機(jī)和拉扯，王琴使用朋友手機(jī)報(bào)警，20分鐘后，警察趕到現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，撞人事件已經(jīng)發(fā)生?！澳切┤藬r住車子不許他走，接著不知道出現(xiàn)什么情況，他車子就沖出去了。”

在明律師認(rèn)為，若肇事嫌疑人妻子的這段描述屬實(shí)，那么拆遷人員“用軍大衣蒙頭對(duì)肇事嫌疑人實(shí)施毆打”的行為已涉嫌故意傷害。

至于“多人用磚塊石頭打砸車輛”這一情節(jié)究竟是發(fā)生在肇事嫌疑人“駕車沖撞”人群之時(shí)還是之前，法律上的性質(zhì)將可能完全不同。在“駕車撞人”行為正在實(shí)施的過(guò)程中，在場(chǎng)的任何人均可適用“無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)”制止其以危險(xiǎn)方法危害公共安全的行為，保障在場(chǎng)不特定多數(shù)群體的人身安全。此時(shí)若有人實(shí)施“砸車”行為，則可歸為正當(dāng)防衛(wèi)。但若肇事嫌疑人僅僅是上車欲離開拆遷現(xiàn)場(chǎng)就遭遇“砸車”，那么砸車行為的性質(zhì)就可能涉嫌故意毀壞財(cái)物。當(dāng)然，這一情節(jié)的定性需要等待當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)刑事偵查的最終結(jié)果。

由此情節(jié)引發(fā)的另一個(gè)重大疑問(wèn)就是，韋某駕車撞人的行為究竟是故意還是過(guò)失？換句話說(shuō)，在案發(fā)當(dāng)時(shí)的混亂情形下，韋某及其妻子到場(chǎng)后疑似遭到拆遷人員“圍攻”，不僅其房屋財(cái)產(chǎn)難保，人身安全更是陷于現(xiàn)實(shí)存在的危險(xiǎn)之中。此時(shí)，韋某發(fā)動(dòng)汽車這一行為究竟意欲何為？是主觀上想駕車撞向拆遷的人群？還是僅僅想駕車離開現(xiàn)場(chǎng)，而在發(fā)動(dòng)汽車后因遭遇周邊人員砸車、恐嚇等壓力而在慌亂中駕車失控撞入了人群？這兩種情形所對(duì)應(yīng)的法律后果，將可能是截然不同的。

《刑法》第115條規(guī)定，放火、決水、爆炸……或者以其他危險(xiǎn)方法致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。此即“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”，其典型犯罪行為表現(xiàn)之一就是駕駛汽車沖撞人群。

不過(guò)，該條第二款還規(guī)定，過(guò)失犯前款罪的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑。此即“過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”。若本案中肇事嫌疑人系在準(zhǔn)備駕車離開現(xiàn)場(chǎng)時(shí)“一不小心”撞向了人群，就可能涉嫌這一罪名。顯然，無(wú)論從主觀惡性到刑罰懲處來(lái)講，二者都是存在較大區(qū)別的。這一疑問(wèn)有待公安機(jī)關(guān)的刑事偵查予以解開。

疑問(wèn)三：拆除違建行為究竟是否違法？除去肇事嫌疑人妻子提及的拆違現(xiàn)場(chǎng)可能發(fā)生的逼簽、毆打情形外，針對(duì)涉案房屋的違建認(rèn)定及其拆除行為是否合法無(wú)疑是本案的另一個(gè)重要問(wèn)題。即便如官方通報(bào)所言涉案房屋確實(shí)建在河道里，構(gòu)成影響防洪安全的違法建筑，那么地方政府組織實(shí)施強(qiáng)拆行為是否嚴(yán)格依照《行政強(qiáng)制法》規(guī)定的程序則是另一個(gè)不容忽視的問(wèn)題。在明律師想再次強(qiáng)調(diào)一下拆除違建的正當(dāng)程序，僅就“強(qiáng)制執(zhí)行”部分：

限期拆除的行政決定合法作出且當(dāng)事人未復(fù)議或訴訟→書面催告→聽(tīng)取當(dāng)事人陳述和申辯→作出書面的強(qiáng)制執(zhí)行決定→公告限期當(dāng)事人自行拆除→行政機(jī)關(guān)依法實(shí)施強(qiáng)制拆除（通知當(dāng)事人到場(chǎng)，進(jìn)行全程錄像，將室內(nèi)物品妥善移出并清點(diǎn)登記等）

從目前媒體透露的拆除現(xiàn)場(chǎng)情況看，拆除方顯然未嚴(yán)格履行上述法律的程序性規(guī)定，其強(qiáng)制拆除行為涉嫌程序違法。而倘若涉案拆違行為確如當(dāng)事人所說(shuō)“沒(méi)有手續(xù)”，或者雖有手續(xù)但未依法及時(shí)送達(dá)、公告，那么拆除行為也必將是嚴(yán)重違法的。

在明拆遷律師最后想提示廣大“違建”當(dāng)事人的是，無(wú)論拆違者實(shí)施的拆除行為是否在實(shí)體、程序?qū)用婢戏ǎ?dāng)事人也不得采取如本案肇事嫌疑人這般的過(guò)激舉動(dòng)。就“侵犯公民財(cái)產(chǎn)權(quán)”這一范疇之下，司法實(shí)踐是不鼓勵(lì)采取自力救濟(jì)的“防衛(wèi)行為”的，更不存在類似“騎車男反殺花臂男”案件中的無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)問(wèn)題。違建當(dāng)事人所能做的只有3件事：第一，確保自身人身安全，避免遭受進(jìn)一步的人身?yè)p害；第二，對(duì)強(qiáng)拆行為實(shí)施錄像、監(jiān)控取證；第三，及時(shí)報(bào)警求助，并要求強(qiáng)拆人員確保室內(nèi)物品的安全移出。除此之外的其他暴力維權(quán)舉動(dòng)，當(dāng)事人往往難以掌握其程度和邊界，很容易在混亂、沖突中導(dǎo)致更為嚴(yán)重的損害后果，這對(duì)雙方而言都是難以承受的殘酷現(xiàn)實(shí)。三思而后行，這句古訓(xùn)要同時(shí)送給拆違行動(dòng)中的雙方當(dāng)事人，尤其是本應(yīng)嚴(yán)格依法行政的行政機(jī)關(guān)一方。

唯有盡快公平、公正查明事實(shí)真相，解開上述3點(diǎn)疑問(wèn)，方能還案件中傷亡的人員以公道，確保法治的尊嚴(yán)！