導(dǎo)讀：在征收拆遷實(shí)踐中，村民與各類執(zhí)法人員、拆遷人員“打交道”之事在所難免，就補(bǔ)償權(quán)益、人身財(cái)產(chǎn)安全等事項(xiàng)的溝通、交涉也實(shí)屬正常。特別是在面對行政處罰時(shí)，陳述、申辯權(quán)是法律賦予行政相對人的正當(dāng)權(quán)利，執(zhí)法也要留給老百姓一個(gè)說理的機(jī)會。本文將通過北京在明律師事務(wù)所的劉勇進(jìn)律師團(tuán)隊(duì)代理的一起案件，為大家簡析行政拘留的處罰決定究竟該怎樣保障相對人的權(quán)益。

【基本案情：口頭交涉卻被認(rèn)定阻礙執(zhí)行職務(wù)？】

秦先生系湖北省某村村民，其房屋被納入了當(dāng)?shù)卣魇詹疬w項(xiàng)目的范圍之內(nèi)。2018年11月8日，大批不明身份人員突然簇?fù)砜拷饲叵壬课萃獾碾姳硐洹?/p>

秦先生認(rèn)為該批人員準(zhǔn)備對其房屋進(jìn)行違法強(qiáng)拆、破壞或者強(qiáng)制斷電等逼遷行為，故而口頭告知其不能隨意斷電，在現(xiàn)場與相關(guān)人員進(jìn)行交涉。

然而，秦先生卻被該縣公安局工作人員以阻礙國家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)為由帶走，并據(jù)此對秦先生作出了行政拘留十日的《行政處罰決定書》。事后，秦先生家果然遭斷電，房屋也被予以拆除。

秦先生認(rèn)為縣公安局作出的處罰決定書在實(shí)體和程序上均違法，已經(jīng)侵害了自己的合法權(quán)益，故為此找到并委托了劉勇進(jìn)律師團(tuán)隊(duì)以維護(hù)其權(quán)利免受侵軋。

【律師解析：拘留決定不可輕易作出】

劉勇進(jìn)律師團(tuán)隊(duì)認(rèn)為該縣公安局作出處罰決定前，未保障當(dāng)事人程序性權(quán)利，行政處罰不成立。

根據(jù)《治安管理處罰法》第94條的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)作出治安管理處罰決定前，應(yīng)當(dāng)告知違反治安管理行為人作出治安管理處罰的事實(shí)、理由及依據(jù)，并告知違反治安管理行為人依法享有的權(quán)利。

違反治安管理行為人有權(quán)陳述和申辯。公安機(jī)關(guān)必須充分聽取違反治安管理行為人的意見，對違反治安管理行為人提出的事實(shí)、理由和證據(jù)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行復(fù)核：違反治安管理行為人提出的事實(shí)、理由或者證據(jù)成立的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采納。

本案中，縣公安局在作出處罰決定之前，并未告知秦先生作出治安管理處罰的事實(shí)、理由及依據(jù)，也未保障被秦先生的陳述、申辯權(quán)。

涉案行政處罰決定違反了法定程序，剝奪了秦先生的陳述、申辯權(quán)，處罰不成立，依法應(yīng)當(dāng)予以撤銷。為此，劉勇進(jìn)律師團(tuán)隊(duì)針對縣公安局作出的《行政處罰決定書》向人民法院依法提起了行政訴訟。

需要指出的是，根據(jù)《治安管理處罰法》第50條的規(guī)定，阻礙國家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的，處警告或者二百元以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款。

顯然，行政拘留十日系對這一違法行為的頂格處罰，只有在查明當(dāng)事人的行為確系“情節(jié)嚴(yán)重”時(shí)才可適用。且該條款強(qiáng)調(diào)被阻礙的必須是“國家機(jī)關(guān)工作人員”“依法”“執(zhí)行職務(wù)”的行為，只有在上述前提條件均客觀符合的情況下才可給予相對人行政處罰。

劉勇進(jìn)律師團(tuán)隊(duì)最后要提示大家的是，行政處罰是國家管理制裁體系的重要組成部分。行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政處罰應(yīng)遵循處罰法定、公正公開、權(quán)利保障、一事不再罰等原則。在查處行政違法行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)做到證據(jù)確鑿、認(rèn)定事實(shí)清楚、定性準(zhǔn)確、適用法律正確，并確保整個(gè)處罰程序合法。對于老百姓而言受行政處罰時(shí)，不要一味拖延，否則將造成復(fù)議、訴訟申請超期的法律后果。最好的救濟(jì)途徑是在法定的期限內(nèi)，按照法定救濟(jì)渠道維護(hù)自己的權(quán)益，及時(shí)委托專業(yè)律師進(jìn)行行政救濟(jì)及司法救濟(jì)。