導讀：據(jù)紅星新聞19日報道，河北省承德縣的吳青山因“阻止拆遷”，揚言“自焚”“豁命”等行為而涉嫌拒不執(zhí)行判決、裁定，妨害公務等“多個罪名”而被當?shù)胤ㄔ号刑幱衅谕叫潭?。日前，河北省高院作出再審判決，認定吳青山無罪，吳表示其已向承德縣人民法院遞交國家賠償申請書。那么，這起離奇曲折的案件究竟暴露出拆遷領(lǐng)域怎樣的法律問題呢？被拆遷人又該從當事人的遭遇中汲取怎樣的教訓呢？

【細節(jié)一：承諾書、拆遷補償協(xié)議不能隨便簽】

報道指出，被拆遷人簽訂了所謂“承諾書”：本人房屋由于承德民用機場建設(shè)涉及拆遷；本人同意房屋評估補償標準，嚴格遵守縣政府拆遷獎勵辦法，自愿遺棄房屋等地上附著物。

此外，被拆遷人也簽訂了涉案項目的《涉拆農(nóng)戶建筑物補償拆遷協(xié)議書》。

而從此案后續(xù)的發(fā)展來看，當?shù)卣亲プ×吮徊疬w人“已簽約并領(lǐng)取補償款”這一事實，進而主張其構(gòu)成嚴重影響拆遷進度的侵權(quán)行為，這才引發(fā)了最終的“先予執(zhí)行”裁定和對被拆遷人的刑事責任追究。

在明律師就此提示廣大被拆遷人，在征收拆遷項目中，諸如拆遷補償協(xié)議和各種名目的“承諾書”一定不要輕易簽訂。一旦簽約，即意味著被拆遷人自愿處分了自己的房屋和其他地上附著物，拆遷方就獲得了合法拆除、清理房屋和苗木的權(quán)利。

盡管根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》和最高法關(guān)于行政協(xié)議的司法解釋的規(guī)定，簽訂補償協(xié)議并不代表拆遷方即享有了強制拆除房屋、清理苗木的權(quán)力，其依法必須向人民法院申請強制執(zhí)行。

但顯而易見的是，已經(jīng)簽訂協(xié)議及承諾書將會導致被拆遷人在主張進一步補償安置權(quán)益的過程中陷于極度被動的局面。

【細節(jié)二：通過“先予執(zhí)行”裁定拆除房屋存在很大法律疑問】

報道中最值得行政機關(guān)和拆遷方反思的，則是“官告民”和“申請法院先予執(zhí)行”的做法。

一個顯而易見的事實是，當?shù)匾蚪裼脵C場而需要拆除房屋，其行為性質(zhì)顯然更接近于政府主導的征收行為，而非所謂的“商業(yè)拆遷”項目。

在這一過程中，地方政府與被拆遷人之間絕非平等主體之間的民事法律關(guān)系，而系典型的“一高一低”“一強一弱”的行政管理法律關(guān)系。

通過“官告民”民事侵權(quán)的途徑來實現(xiàn)強制拆除房屋的目的，這一做法站在今天的角度看顯然存在巨大的法律疑問。

值得注意的是，報道中的地方政府事實上采取了這樣的一番操作——先提起民事訴訟，以民事侵權(quán)為由主張法院判令被拆遷人自行拆除房屋；申請先予執(zhí)行要求立即拆除房屋；待房屋被拆除后撤回民事起訴……

這樣的操作究竟是否符合《民事訴訟法》對先予執(zhí)行的規(guī)定精神，相信廣大農(nóng)民朋友是有自己樸素的判斷能力的。

在明拆遷律師必須要在此強調(diào)的是，根據(jù)目前對征收拆遷領(lǐng)域糾紛的司法裁判慣常做法，依據(jù)《民事訴訟法》第106、107條的規(guī)定申請先予執(zhí)行進而強拆房屋的路是不該走也走不通的。一旦在拆遷中遭遇先予執(zhí)行，被拆遷人要立即委托專業(yè)律師，對不適當?shù)膱?zhí)行行為予以強有力的救濟。

最后需要大家注意的是，一個項目究竟是征收拆遷還是坊間所謂的“協(xié)議拆遷”，直接決定了其能否主張通過民事訴訟途徑來解決拆遷補償糾紛。但無論如何，地方政府是不應當主導進行所謂“協(xié)議拆遷”的，這種做法完全違背了行政法治原則，也完全不符合拆遷行為所制造出的客觀事實情況。對補償存疑就不要輕易簽協(xié)議，這點廣大被拆遷人一定要牢牢記住，謹防再陷入類似的刑事責任囹圄之中。