農(nóng)村村民住宅的建設(shè)應(yīng)當(dāng)依法取得鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可后方能實(shí)施建設(shè)行為，但就該建設(shè)行為影響規(guī)劃實(shí)施的程度應(yīng)予查明和認(rèn)定，拆除措施僅適用于嚴(yán)重影響村鎮(zhèn)規(guī)劃的情形。人民法院在審理農(nóng)村村民翻建住宅因未經(jīng)建設(shè)規(guī)劃審批而被行政處罰的案件中，應(yīng)當(dāng)查明當(dāng)?shù)剞r(nóng)村土地使用現(xiàn)狀、宅基地行政管理執(zhí)行現(xiàn)狀等情況，就村民在原址和適度地翻建唯一住宅，但未取得建設(shè)規(guī)劃許可的建設(shè)行為，應(yīng)當(dāng)查明該建設(shè)行為是否是為了居住為目的；是否可以通過(guò)采取補(bǔ)救措施而消除對(duì)規(guī)劃的影響；應(yīng)當(dāng)查明行政機(jī)關(guān)是否作出對(duì)規(guī)劃影響程度的事實(shí)認(rèn)定、采取拆除的處罰措施適用法律是否正確。
河南省高級(jí)人民法院
行 政 裁 定 書
（2019）豫行再179號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人)原素魚，女，漢族，1949年9月4日出生，住河南省新鄉(xiāng)縣。
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人)郭志權(quán)，男，漢族，1976年8月28日出生，住址同上。
再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)劉小玲,女,漢族,1978年8月29日出生,住址同上。
再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)郭書祥,男,漢族,2000年10月20日出生,住址同上。
再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)郭永林,女,漢族,2002年7月16日出生,住址同上。
再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)郭林穎,女,漢族,2003年11月28日出生,住址同上。
再審申請(qǐng)人的共同委托代理人張國(guó)芳、賈海紅，河南千業(yè)律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)新鄉(xiāng)縣朗公廟鎮(zhèn)人民政府。
法定代表人原俊甫,鎮(zhèn)長(zhǎng)。
出庭負(fù)責(zé)人劉傳坤，副鎮(zhèn)長(zhǎng)。
委托代理人王雙喜，河南師大方正律師事務(wù)所律師。
原素魚等六人因訴新鄉(xiāng)縣朗公廟鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱朗公廟鎮(zhèn)政府）強(qiáng)制拆除房屋行為一案，不服新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院（2017）豫07行終130號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹河?019年10月10日作出（2018）豫行申1154號(hào)行政裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理本案。原素魚等六人委托代理人張國(guó)芳、賈海紅，朗公廟鎮(zhèn)政府的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人劉傳坤、委托代理人王雙喜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原素魚再審稱，1、鎮(zhèn)政府的強(qiáng)行拆除是屬于行政強(qiáng)制執(zhí)行，強(qiáng)拆行為發(fā)生在當(dāng)事人有權(quán)提起行政復(fù)議和行政訴訟法定期限內(nèi)。在期間內(nèi)鎮(zhèn)政府采取的強(qiáng)制行為，沒(méi)有告知義務(wù)，程序違法。2、關(guān)于涉案房屋是否必須拆除問(wèn)題，即使申請(qǐng)人沒(méi)有批準(zhǔn)建房，但是在原有的原址上蓋房，沒(méi)有嚴(yán)重影響城鄉(xiāng)規(guī)劃，在這一前提下，不應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制拆除。原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷原判，確認(rèn)鎮(zhèn)政府的具體行政行為違法，對(duì)造成的損失應(yīng)當(dāng)予以賠償。
朗公廟鎮(zhèn)政府答辯稱，本案行為性質(zhì)屬于制止違法翻建、改建、擴(kuò)建建筑物的行政行為。根據(jù)《新鄉(xiāng)縣朗公廟鎮(zhèn)總體規(guī)劃（2011—2030）》是經(jīng)朗公廟鎮(zhèn)人民代表大會(huì)審議，報(bào)送新鄉(xiāng)縣人民政府批準(zhǔn)的。在2015年3月份負(fù)責(zé)工作人員就趕到現(xiàn)場(chǎng)向建房人郭志權(quán)宣傳《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》，告知郭志權(quán)在未履行法定的申請(qǐng)、審批程序的情況下，不得翻建、改建、擴(kuò)建住宅；2015年4月初，繼續(xù)向郭志權(quán)宣傳法律，責(zé)令停止違法行為，告知救濟(jì)措施。2015年4月21日，鑒于郭志權(quán)持續(xù)實(shí)施下地基的違法行為，政府工作人員趕到施工現(xiàn)場(chǎng)，向郭志權(quán)送達(dá)書面《責(zé)令停止違法行為通知書》，2015年5月13日，鑒于郭志權(quán)持續(xù)實(shí)施砌墻的違法行為，政府工作人員趕到施工現(xiàn)場(chǎng)，向郭志權(quán)及郭志權(quán)雇傭的施工隊(duì)負(fù)責(zé)人何長(zhǎng)標(biāo)送達(dá)書面《拆（除）遷（違法建筑）通知書》和《責(zé)令停止違法行為通知書》，再次告知郭志權(quán)及郭志權(quán)雇傭的施工隊(duì)負(fù)責(zé)人何長(zhǎng)標(biāo)如果不服該行政行為，可以申請(qǐng)行政復(fù)議或提起行政訴訟。行政機(jī)關(guān)已經(jīng)盡到告知義務(wù)，拆除行為程序合法，請(qǐng)求維持。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十五條規(guī)定，在鄉(xiāng)、村莊規(guī)劃區(qū)內(nèi)未依法取得鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證或未按照規(guī)劃許可證的規(guī)定進(jìn)行建設(shè)的，由鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府責(zé)令停止建設(shè)、限期改正；逾期不改正的，可以拆除?！逗幽鲜〈迩f和集鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理?xiàng)l例》第三十四條規(guī)定，違反村鎮(zhèn)規(guī)劃進(jìn)行建設(shè)的，屬于村（居）民建設(shè)住宅的，根據(jù)影響村鎮(zhèn)規(guī)劃的程度，相應(yīng)可作出的處罰為：嚴(yán)重影響村鎮(zhèn)規(guī)劃的，責(zé)令停止建設(shè)，限期拆除，或者沒(méi)收；影響村鎮(zhèn)規(guī)劃，尚可采取改正措施的，責(zé)令限期改正，并予以罰款。即農(nóng)村村民住宅的建設(shè)應(yīng)當(dāng)依法取得鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可后方能實(shí)施建設(shè)行為，但就該建設(shè)行為影響規(guī)劃實(shí)施的程度應(yīng)予查明和認(rèn)定，拆除措施僅適用于嚴(yán)重影響村鎮(zhèn)規(guī)劃的情形。人民法院在審理農(nóng)村村民翻建住宅因未經(jīng)建設(shè)規(guī)劃審批而被行政處罰的案件中，應(yīng)當(dāng)查明當(dāng)?shù)剞r(nóng)村土地使用現(xiàn)狀、宅基地行政管理執(zhí)行現(xiàn)狀等情況，就村民在原址和適度地翻建唯一住宅，但未取得建設(shè)規(guī)劃許可的建設(shè)行為，應(yīng)當(dāng)查明該建設(shè)行為是否是為了居住為目的；是否可以通過(guò)采取補(bǔ)救措施而消除對(duì)規(guī)劃的影響；應(yīng)當(dāng)查明行政機(jī)關(guān)是否作出對(duì)規(guī)劃影響程度的事實(shí)認(rèn)定、采取拆除的處罰措施適用法律是否正確。本案中，原素魚等人主張是在原址內(nèi)對(duì)唯一住宅進(jìn)行翻建，且符合村民“一戶一宅”的政策；朗公廟鎮(zhèn)政府辯稱原素魚等人新建房屋的四至邊界超出其宅基地范圍，包括他人的宅基地，經(jīng)多次制止而強(qiáng)行繼續(xù)違法建設(shè)，不屬于原址翻建的范疇。原審中，對(duì)原素魚等人是否在原址、原范圍內(nèi)對(duì)唯一住宅進(jìn)行翻建，對(duì)當(dāng)?shù)匾?guī)劃的影響及是否屬于能夠通過(guò)采取補(bǔ)救措施消除對(duì)規(guī)劃影響的基本事實(shí)均沒(méi)有查明，認(rèn)定的基本事實(shí)不清，依法應(yīng)當(dāng)重新審理。
綜上，原素魚等人再審的理由部分成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>的解釋》第一百一十九條之規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院（2017）豫07行終130號(hào)行政判決和新鄉(xiāng)市鳳泉區(qū)人民法院（2016）豫0704行初29號(hào)行政判決；
二、本案發(fā)回新鄉(xiāng)市鳳泉區(qū)人民法院重審。
本裁定為終審裁定。
審判長(zhǎng) 劉太鍵
審判員 肖賀偉
審判員 段勵(lì)剛
二〇一九年十二月二十日
書記員 唐雅琦
