導(dǎo)讀：本案《房屋征收補(bǔ)償方案》存在重大瑕疵，評(píng)估機(jī)構(gòu)的選定違反法定程序，作為本案被訴房屋補(bǔ)償決定的重要依據(jù)《復(fù)核評(píng)估報(bào)告》主要證據(jù)不足，因此房屋補(bǔ)償決定應(yīng)予以撤銷。但考慮到案涉重大建設(shè)工程項(xiàng)目，征收范圍內(nèi)95%左右的被征收人已按《征補(bǔ)方案》的評(píng)估結(jié)論簽約，輕易撤銷可能會(huì)給社會(huì)公共利益造成重大損害，故判決確認(rèn)違法。

【基本案情：補(bǔ)償決定送達(dá)，司法強(qiáng)拆在即?】

委托人的房屋位于山西省Q縣某小區(qū)，原系某單位的宿舍公房，后委托人買斷為私產(chǎn)，并辦理了房產(chǎn)證。

2014年1月，委托人在房屋處注冊(cè)復(fù)印店，并辦理了《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》，實(shí)際用于經(jīng)營(yíng)使用。委托人于2018年6月收到縣政府作出的征收補(bǔ)償決定書，其補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)令委托人難以接受。經(jīng)多方考察，委托人找到了久負(fù)盛名的在明律師宋曉峰律師、劉博韜律師、張琨律師。在明律師接受委托后，指導(dǎo)委托人起訴至人民法院，要求撤銷涉案房屋補(bǔ)償決定書。

縣政府答辯稱：2017年，縣政府作出《房屋征收決定的公告》，并附《房屋征收補(bǔ)償方案》。經(jīng)被征收人協(xié)商一致，選定了涉案評(píng)估公司。2018年2月，評(píng)估公司對(duì)委托人的房屋出具了《征收估價(jià)報(bào)告》，隨后，縣政府房屋征收辦向委托人送達(dá)了《房屋征收補(bǔ)償催告書》，催告委托人簽訂征收協(xié)議，并將《征收估價(jià)報(bào)告》送達(dá)給委托人。

委托人收到后向評(píng)估公司提出了復(fù)核評(píng)估申請(qǐng)，隨后評(píng)估公司進(jìn)行了復(fù)核評(píng)估，并對(duì)委托人提出的異議進(jìn)行了解釋說明，書面回復(fù)了委托人，出具了《復(fù)核評(píng)估報(bào)告》。

2018年6月，縣政府向委托人送達(dá)了本案房屋補(bǔ)償決定書，因此房屋補(bǔ)償決定書的作出，事實(shí)清楚，程序合法。

【律師解析：重大瑕疵足以導(dǎo)致補(bǔ)償決定被撤】

在明律師宋曉峰、劉博韜、張琨認(rèn)為本案房屋補(bǔ)償決定書存在如下問題：

1.《房屋征收補(bǔ)償方案》存在重大瑕疵，《評(píng)估復(fù)核報(bào)告》主要證據(jù)不足。

根據(jù)《房屋征收補(bǔ)償方案》的規(guī)定：2014年6月前已有工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記齊全、依法納稅的，按照實(shí)際經(jīng)營(yíng)建筑面積部分一次性按評(píng)估價(jià)給予補(bǔ)償。

但截止到本案開庭前，縣政府對(duì)住改非的認(rèn)定及補(bǔ)償方案仍未出臺(tái)。因《房屋征收補(bǔ)償方案》是作出征收補(bǔ)償決定的前置程序，《房屋征收補(bǔ)償方案》中針對(duì)住改非的補(bǔ)償條款，違反先補(bǔ)后征的基本征補(bǔ)原則，依法應(yīng)認(rèn)定其存在重大瑕疵。

本案中，委托人的營(yíng)業(yè)執(zhí)照注冊(cè)日期為2014年1月，是否符合住改非的補(bǔ)償條件，《房屋征收補(bǔ)償方案》并未明確。因此《評(píng)估復(fù)核報(bào)告》直接以規(guī)劃用途將其認(rèn)定為住宅用房，主要證據(jù)不足。

2.房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)的選定不合法。

《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十條規(guī)定，房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)由被征收人協(xié)商選定;協(xié)商不成的，通過多數(shù)決定、隨機(jī)選定等方式確定，具體辦法由省、自治區(qū)、直轄市制定。

《山西省國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》 規(guī)定，選定房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)遵循下列程序：

(一)房屋征收部門向社會(huì)發(fā)布征收評(píng)估信息;

(二)具有相應(yīng)資質(zhì)的房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)報(bào)名;

(三)房屋征收部門按照?qǐng)?bào)名先后順序公布房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)名單;

(四)被征收人在十日內(nèi)協(xié)商選定房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)。被征收人在規(guī)定時(shí)間內(nèi)協(xié)商不成的，由房屋征收部門組織投票或者采取搖號(hào)、抽簽等方式確定。

確定房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)由公證機(jī)構(gòu)現(xiàn)場(chǎng)公證。

本案作為房屋征收部門的征收辦只是隨機(jī)抽取了一家評(píng)估公司供被征收人選定，顯屬與上述法律規(guī)定相悖。況且縣政府口頭陳述征收范圍內(nèi)被征收人有260戶，而其在法定舉證期限內(nèi)僅僅提供了30份選定評(píng)估機(jī)構(gòu)反饋意見表，其中兩份并未署名。且署名的28份是否屬于涉案項(xiàng)目的被征收人，縣政府并未進(jìn)一步舉證證明。

在在明律師的據(jù)理力爭(zhēng)之下，法院認(rèn)定本案《房屋征收補(bǔ)償方案》存在重大瑕疵，評(píng)估機(jī)構(gòu)的選定違反法定程序，作為本案被訴房屋補(bǔ)償決定的重要依據(jù)《復(fù)核評(píng)估報(bào)告》主要證據(jù)不足，因此房屋補(bǔ)償決定應(yīng)予以撤銷。

但考慮到案涉重大建設(shè)工程項(xiàng)目，征收范圍內(nèi)95%左右的被征收人已按《征補(bǔ)方案》的評(píng)估結(jié)論簽約，輕易撤銷可能會(huì)給社會(huì)公共利益造成重大損害，故判決確認(rèn)被告縣政府2018年6月作出的房屋補(bǔ)償決定書違法。

但縣政府在后續(xù)補(bǔ)償過程中，應(yīng)當(dāng)依法主動(dòng)采取補(bǔ)救措施，從有利于原告的角度出發(fā)，按照不低于同類被征收人的補(bǔ)償原則作出相應(yīng)處理。

【深度解讀：補(bǔ)償決定也牽涉重大公共利益?】

但在明律師宋曉峰、劉博韜、張琨認(rèn)為，呂梁中院認(rèn)定的撤銷房屋征收補(bǔ)償決定書可能會(huì)給社會(huì)公共利益造成重大損害系認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤，具體理由如下：

由于公共利益屬于典型的不確定法律概念，建設(shè)項(xiàng)目是否符合公共利益的需要，一方面應(yīng)主要由立法判斷，即只有立法明確列舉的建設(shè)項(xiàng)目才屬于公共利益的需要;另一方面，絕大多數(shù)被征收人通過正當(dāng)程序而形成的意思表示，對(duì)絕大多數(shù)被征收居民同意的建設(shè)項(xiàng)目，也認(rèn)為符合公共利益的需要。

呂梁中院認(rèn)定案涉重大建設(shè)工程項(xiàng)目系認(rèn)定事實(shí)不清。根據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》的規(guī)定，在城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)進(jìn)行建設(shè)需要申請(qǐng)用地的，必須持國(guó)家批準(zhǔn)建設(shè)項(xiàng)目的有關(guān)文件，向城市規(guī)劃行政主管部門申請(qǐng)定點(diǎn)，由城市規(guī)劃行政主管部門核定其用地位置和界限，提供規(guī)劃設(shè)計(jì)條件，核發(fā)建設(shè)用地規(guī)劃許可證。建設(shè)單位或者個(gè)人在領(lǐng)取建設(shè)用地規(guī)劃許可證后，方可向縣級(jí)以上地方人民政府土地管理部門申請(qǐng)用地，經(jīng)縣級(jí)以上人民政府審查批準(zhǔn)后，由土地管理部門劃撥土地。

而本案被告在呂梁中院庭審中并沒有提交案涉項(xiàng)目相應(yīng)的立項(xiàng)文件、土地審批和規(guī)劃手續(xù)，無法認(rèn)定案涉項(xiàng)目系重大建設(shè)工程項(xiàng)目的合法性，因此呂梁中院認(rèn)定案涉重大建設(shè)工程項(xiàng)目系認(rèn)定事實(shí)不清。

征收范圍內(nèi)95%左右的被征收人已按《征補(bǔ)方案》的評(píng)估結(jié)論簽約系認(rèn)定事實(shí)不清，理由如下：

第一：被告在呂梁中院庭審描述，涉案地塊被征收人有260戶左右。但涉案地塊被征收人具體有多少戶，被告除庭審描述外并沒有提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)。

第二：涉案地塊被征收人已按《征補(bǔ)方案》的評(píng)估結(jié)論簽約具體多少戶，被告在呂梁中院并沒有提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)。由此，在涉案地塊被征收人具體多少戶、涉案地塊被征收人已按《征補(bǔ)方案》的評(píng)估結(jié)論簽約具體多少戶都沒有證據(jù)證明的情況下，呂梁中院認(rèn)定征收范圍內(nèi)95%左右的被征收人已按《征補(bǔ)方案》的評(píng)估結(jié)論簽約系認(rèn)定事實(shí)不清。

呂梁中院認(rèn)定案涉重大建設(shè)工程項(xiàng)目及征收范圍內(nèi)95%左右的被征收人已按《征補(bǔ)方案》的評(píng)估結(jié)論簽約事實(shí)不清的情況下，適用《行政訴訟法》第七十四條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定系適用法律錯(cuò)誤。因此在明律師宋曉峰、劉博韜、張琨指導(dǎo)委托人上訴至山西省高級(jí)人民法院，該案尚未開庭審理。

在明律師最后要提醒廣大被拆遷人的是，征收補(bǔ)償決定書是在規(guī)定期限內(nèi)補(bǔ)償協(xié)議達(dá)不成時(shí)，政府進(jìn)行拆遷所必需的一道手續(xù)。但決定書一旦做出，也意味著強(qiáng)制拆遷的大門已經(jīng)打開。若被征收人此時(shí)仍對(duì)補(bǔ)償數(shù)額不滿，請(qǐng)及時(shí)咨詢專業(yè)的拆遷律師進(jìn)行維權(quán)，通過對(duì)涉案項(xiàng)目的全面審查捕捉其違法點(diǎn)，力促補(bǔ)償安置糾紛的圓滿解決。那種以征收補(bǔ)償決定“牽涉重大公共利益”為由而一味要求被征收人放棄個(gè)人權(quán)利主張的理論是站不住腳的，在很多情況下更是與事實(shí)不符的。