對(duì)于那些具備一定地域特征的項(xiàng)目性質(zhì)而言，只要其系政府主導(dǎo)的征收性質(zhì)，就應(yīng)當(dāng)遵循《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》或者《土地管理法》所規(guī)定的征收程序步驟進(jìn)行。無論叫什么名，都不影響被征收人的依法權(quán)利救濟(jì)，也不會(huì)成為征收方規(guī)避法定職責(zé)的理由。

【案件回放：征收項(xiàng)目卻被責(zé)令拆除違建？】

2019年7月2日，浙江省溫嶺市人民政府作出溫政發(fā)〔2019〕26號(hào)《溫嶺市人民政府關(guān)于對(duì)某鎮(zhèn)杭溫路西側(cè)、長(zhǎng)涇路北側(cè)區(qū)域紅線范圍內(nèi)房屋實(shí)施征收的決定》，征收范圍涵蓋二委托人經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的全部建筑物。

依靠個(gè)人生活經(jīng)驗(yàn)和法律常識(shí)判斷，Z先生和C先生均認(rèn)為征收補(bǔ)償方案不合理，征收決定的合法性值得懷疑，因此一直沒有與征收方簽訂補(bǔ)償協(xié)議。

但是，2019年8月14日，C先生和Z先生均收到了一份《通知》，由溫嶺市某鎮(zhèn)“三改一拆”行動(dòng)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室蓋章，張貼在二位經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的外墻上。

內(nèi)容為責(zé)令C先生和Z先生10日內(nèi)拆除非法建設(shè)的建筑物，逾期不拆除將組織強(qiáng)制拆除。然而，C先生和Z先生的經(jīng)營(yíng)廠房均擁有合法的國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)證、房屋所有權(quán)證，因此并不同意前述《通知》將其房屋認(rèn)定為違法建筑的內(nèi)容，且開始懷疑自己是不是遇到了“以拆違促拆遷”。

兩人最終選擇了北京在明律師事務(wù)所的督導(dǎo)律師黃艷律師代理其案件。

【律師代理：依法起訴涉案房屋征收決定】

承辦案件后，黃艷律師結(jié)合征收決定、征收補(bǔ)償方案等內(nèi)容初步確定征收決定存在操作上的違法之處，指導(dǎo)C先生和Z先生申請(qǐng)政府信息公開并同時(shí)提起撤銷征收決定之訴。

結(jié)合信息公開申請(qǐng)獲得的答復(fù)內(nèi)容和溫嶺市人民政府一審時(shí)提供的證據(jù)材料，黃艷律師發(fā)現(xiàn)溫嶺市人民政府作出涉案征收決定時(shí)存在未依法進(jìn)行社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、征收補(bǔ)償方案未依法征求被征收人的意見并修改、未由被征收人協(xié)商選定評(píng)估機(jī)構(gòu)、存儲(chǔ)補(bǔ)償安置資金是否到位存疑等一系列問題。

一審?fù)徶?，黃艷律師提出前述征收決定中存在的問題并進(jìn)行詳細(xì)地闡釋、說明。最終，浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院作出一審判決，確認(rèn)溫嶺市人民政府作出涉案征收決定的行政行為違法，委托人的合法權(quán)益得以維護(hù)。

【律師解析：征收決定合法性審查的“標(biāo)準(zhǔn)化操作”】

在我國(guó)，為了公共利益的需要，地方政府可以征收國(guó)有土地上單位、個(gè)人的房屋。但是為了保障相關(guān)單位、個(gè)人的私人利益不被侵害，國(guó)務(wù)院于2011年出臺(tái)了《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》，對(duì)征收國(guó)有土地上單位、個(gè)人房屋的主體、程序、內(nèi)容均做了嚴(yán)格的限制，市、縣級(jí)人民政府在作出征收決定時(shí)需要嚴(yán)格按照前述法律規(guī)定的內(nèi)容進(jìn)行，不能肆意實(shí)施征收。

本案中，其一，《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十一條第一款規(guī)定，市、縣級(jí)人民政府作出房屋征收決定前，應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定進(jìn)行社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估；房屋征收決定涉及被征收人數(shù)量較多的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)政府常務(wù)會(huì)議討論決定。

而本案是由鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府委托風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估咨詢有限公司針對(duì)征收項(xiàng)目作出了社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，并且被告沒有提供證據(jù)證明社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估已經(jīng)提交政府常務(wù)會(huì)議討論。

其二，《條例》第十一條第二款規(guī)定，作出房屋征收決定前，征收補(bǔ)償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)足額到位、專戶存儲(chǔ)、?？顚Ｓ?。被告亦沒有提供相應(yīng)證據(jù)證明其征收補(bǔ)償費(fèi)用已經(jīng)足額到位、專戶存儲(chǔ)、?？顚Ｓ茫瑧?yīng)由被告承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。

其三，《條例》第二十條規(guī)定，房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)由被征收人協(xié)商選定；協(xié)商不成的，通過多數(shù)決定、隨機(jī)選定等方式確定，具體辦法由省、自治區(qū)、直轄市制定。房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)獨(dú)立、客觀、公正地開展房屋征收評(píng)估工作，任何單位和個(gè)人不得干預(yù)。

本案中在發(fā)布征收決定之前即自行邀請(qǐng)?jiān)u估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，直接剝奪了被征收人選擇評(píng)估機(jī)構(gòu)的權(quán)利。故征收決定最終被法院判決確認(rèn)違法。

在明拆遷律師最后要提示廣大被征收人的有兩點(diǎn)：一是對(duì)于國(guó)有土地上房屋征收決定的審查，可嚴(yán)格依據(jù)590號(hào)令的規(guī)定逐條進(jìn)行，此為比較成熟的權(quán)利救濟(jì)方式，大家可充分學(xué)習(xí)借鑒；二是對(duì)類似“三改一拆”性質(zhì)的項(xiàng)目，究竟是“改（造）”還是“拆違建”，所適用的法律、程序和最終有無補(bǔ)償安置均不同，被征收人一定要明確區(qū)分自己所面臨的情況，切勿將不同的行政行為攪在一起最終影響了自身的合法權(quán)益。