最高法判例：房屋征收中并不排斥有權(quán)機關(guān)依法對危房進行處置

? 裁判要點

房屋征收背景下的危房處置問題。危房處置與房屋征收分屬不同的法律調(diào)整，遵循不同的法律程序。同一房屋既可能涉及危房解危問題，也可能涉及征收補償問題，房屋征收中并不排斥有權(quán)機關(guān)依法對危房進行處置。

相關(guān)案例：

最高法判例：征收程序啟動后，市、縣級政府在未能與被征收人簽訂安置補償協(xié)議的情況下，以案涉房屋屬于危房為由強制拆除構(gòu)成濫用職權(quán)

? 裁判文書

中華人民共和國最高人民法院

行 政 裁 定 書

（2019）最高法行申3154號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：方文潮，男，1968年9月2日出生，漢族，住浙江省開化縣。

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：戴莉萍，女，1969年12月26日出生，漢族，住浙江省開化縣。

上述兩再審申請人的委托訴訟代理人：胡翔，江西盛義（婺源）律師事務(wù)所律師。

上述兩再審申請人的委托訴訟代理人：姜豫瑋，江西盛義律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：浙江省開化縣人民政府。住所地：浙江省開化縣解放街54號。

法定代表人：魯霞光，該縣人民政府縣長。

再審申請人方文潮、戴莉萍訴被申請人浙江省開化縣人民政府（以下簡稱開化縣政府）房屋行政強制一案，浙江省衢州市中級人民法院于2018年4月11日作出（2017）浙08行初37號行政判決：駁回方文潮、戴莉萍的訴訟請求。方文潮、戴莉萍不服提起上訴后，浙江省高級人民法院于2018年10月22日作出（2018）浙行終712號行政判決：駁回上訴，維持原判。方文潮、戴莉萍仍不服，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

方文潮、戴莉萍請求本院依法撤銷一、二審行政判決，提審本案，判決確認被申請人于2017年9月20日對其坐落于開化縣芹陽辦事處芹南路90號1-201室房屋實施的強制拆除行為違法。其申請再審的主要事實和理由為：1.被申請人在房屋征收背景下以拆除危房名義對再審申請人的房屋實施拆除，明顯背離了《浙江省房屋使用安全管理條例》的立法目的，一審法院適用原建設(shè)部《城市危險房屋管理規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定裁判，屬于適用法律錯誤。2.如果進行危房鑒定，再審申請人作為房屋的所有人是法定唯一的申請人，其他任何部門和個人均無權(quán)申請。涉案房屋也不存在應(yīng)當(dāng)認定為危房的各種情形。3.作出危房鑒定報告的公司不具有法定資質(zhì)，認定事實錯誤、程序違法，所作報告屬于無效鑒定報告。4.被申請人實施強制拆除行為，非法采取斷水、斷電措施，未對屋內(nèi)財產(chǎn)依法登記造冊，導(dǎo)致屋內(nèi)財產(chǎn)損失至今無法落實。

本院認為：本案爭議焦點系被申請人開化縣政府以危房消險為由對涉案房屋實施強制拆除是否合法。現(xiàn)結(jié)合再審申請人方文潮、戴莉萍申請再審的事實和理由，具體分析如下：（一）房屋征收背景下的危房處置問題。從與本案相關(guān)的法律規(guī)定看，危房處置與房屋征收分屬不同的法律調(diào)整，遵循不同的法律程序。同一房屋既可能涉及危房解危問題，也可能涉及征收補償問題，房屋征收中并不排斥有權(quán)機關(guān)依法對危房進行處置。本案中，開化縣政府系依照《浙江省房屋使用安全管理條例》、建設(shè)部《城市危險房屋管理規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定對涉案房屋作出處理，與《國有土地上房屋征收與補償條例》的相關(guān)規(guī)定并不存在根本性沖突，在再審申請人的安置補償權(quán)益得以保障之前提下，其主張房屋征收背景下對危房作出處置有違相關(guān)法律立法目的、適用法律錯誤，依據(jù)并不充分，難以支持。（二）《浙江省房屋使用安全管理條例》第十六條第二款規(guī)定，住房城鄉(xiāng)建設(shè)主管部門、其他有關(guān)部門和鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府、街道辦事處發(fā)現(xiàn)房屋存在前款規(guī)定以外的重大險情的，可以委托房屋安全鑒定機構(gòu)進行房屋安全鑒定。因此，雖然《城市危險房屋管理規(guī)定》第七條第一款規(guī)定危房鑒定的申請人應(yīng)為房屋所有權(quán)人或使用人，但由于浙江省已通過地方立法的形式授予有關(guān)行政機關(guān)危房鑒定申請權(quán)，故本案由開化縣住房與城鄉(xiāng)建設(shè)局（以下簡稱開化縣住建局）申請危房鑒定，于法有據(jù)。（三）本案被訴行為系強制拆除行為，再審申請人對于開化縣住建局作出的《督促解危通知書》已另案提起訴訟，涉案被拆除房屋是否屬于危房、房屋鑒定報告本身的合法性等問題不屬于本案審查范圍，應(yīng)當(dāng)在該案中予以評判，原審法院未予審查并無不當(dāng)。（四）再審申請人反映的其他斷水、斷電問題與本案被訴行政行為并無直接關(guān)聯(lián)性，相關(guān)屋內(nèi)物品保全問題屬于行政賠償范疇，依法應(yīng)當(dāng)在其他案件中予以主張，另行尋求救濟。

綜上，方文潮、戴莉萍的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回再審申請人方文潮、戴莉萍的再審申請。

審判長　　王曉濱

審判員　　朱宏偉

審判員　　李紹華

二〇一九年十二月二十五日

法官助理 賴峨州

書記員 邱金坤