裁判要點

城中村改造適格責(zé)任主體，應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人提供的視頻、錄音、照片等證據(jù)，以及城中村改造資金來源、城中村改造后土地歸屬、行政機(jī)關(guān)在城中村改造過程中的作用等因素進(jìn)行全面審查和認(rèn)定，而不能僅以村委會的自認(rèn)進(jìn)行判斷。本案中，城中村改造實施意見規(guī)定，城中村改造采取政府主導(dǎo)、村集體自我改造、市場運(yùn)作的模式進(jìn)行改造。拆遷方案上有行政機(jī)關(guān)署名并加蓋公章，改造過程中有行政機(jī)關(guān)工作人員參與，改造資金來源于土地出讓金?；诖耍m然拆遷方案中規(guī)定村委會是實施主體，其也承認(rèn)實施了拆除當(dāng)事人房屋的行為，但由于其不具有強(qiáng)制拆除他人房屋的職權(quán)，故其實施強(qiáng)制拆除房屋行為應(yīng)視為受行政機(jī)關(guān)的委托，相應(yīng)的法律責(zé)任應(yīng)由委托機(jī)關(guān)承擔(dān)。

裁判文書

中華人民共和國最高人民法院

行 政 裁 定 書

（2020）最高法行申5250號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：劉愛廷，男，1957年2月23日出生，漢族，住山西省太原市迎澤區(qū)。

委托訴訟代理人：李順華，北京在明律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：謝瑞青，北京在明律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：山西省太原市迎澤區(qū)人民政府，住所地山西省太原市迎澤區(qū)棉花巷**。

法定代表人：趙學(xué)軍，該區(qū)人民政府區(qū)長。

再審申請人劉愛廷因訴山西省太原市迎澤區(qū)人民政府（以下簡稱迎澤區(qū)政府）房屋行政強(qiáng)制一案，不服山西省高級人民法院（2018）晉行終952號行政裁定，向本院申請再審。本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

劉愛廷申請再審稱，1.迎澤區(qū)城中村改造工作領(lǐng)導(dǎo)組辦公室及迎澤區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局（以下簡稱迎澤區(qū)住建局）工作人員在涉案強(qiáng)拆現(xiàn)場指揮強(qiáng)拆，劉愛廷報警后，相關(guān)工作人員仍繼續(xù)組織強(qiáng)拆，劉愛廷一、二審中已經(jīng)提交了強(qiáng)拆現(xiàn)場視頻作為證據(jù)，一、二審對此未予認(rèn)定不當(dāng)。2.根據(jù)土地管理法及土地管理法實施條例的規(guī)定，迎澤區(qū)政府是集體土地的法定征收主體，對征收范圍內(nèi)的房屋實施拆除屬于其職權(quán)范圍，其他民事主體沒有實施強(qiáng)制拆除房屋的職權(quán)?！短谐侵写甯脑旃芾碓囆修k法》第二十一條第二款規(guī)定，改造方案由區(qū)政府（管委會）審定，市城改辦備案，區(qū)政府（管委會）組織實施。迎澤區(qū)城中村改造工作領(lǐng)導(dǎo)組辦公室是由迎澤區(qū)政府組建的臨時機(jī)構(gòu)，其實施的強(qiáng)制拆除行為責(zé)任應(yīng)當(dāng)由迎澤區(qū)政府承擔(dān)。山西省太原市迎澤區(qū)郝莊鎮(zhèn)松莊村村民委員會（以下簡稱松莊村委會）出具的《情況說明》是迎澤區(qū)政府為推卸責(zé)任而要求松莊村委會作出的，一、二審裁定駁回起訴錯誤，請求撤銷一、二審裁定，指令一審法院繼續(xù)審理。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的審查焦點為：迎澤區(qū)政府是否為本案適格被告?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第二十條第三款規(guī)定：“沒有法律、法規(guī)或者規(guī)章規(guī)定，行政機(jī)關(guān)授權(quán)其內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、派出機(jī)構(gòu)或者其他組織行使行政職權(quán)的，屬于行政訴訟法第二十六條規(guī)定的委托。當(dāng)事人不服提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)以該行政機(jī)關(guān)為被告?！鄙姘阜课菔窃谔小痢羺^(qū)城中村改造過程中被拆除的。太原市人民政府《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范城中村改造的若干意見》（并政發(fā)〔2013〕12號，以下簡稱太原市12號文件）第二條規(guī)定，區(qū)政府（管委會）負(fù)責(zé)組織改造村進(jìn)行拆遷摸底、制定拆遷補(bǔ)償安置方案等工作；太原市建成區(qū)之內(nèi)的城中村改造采取政府主導(dǎo)、村集體自我改造、市場運(yùn)作的模式進(jìn)行改造，改造收益方案確定后，區(qū)政府（管委會）對項目進(jìn)行打包，提出改造模式，報市政府審定后實施。第四條規(guī)定，市國土局按照程序?qū)⒏脑煊玫胤秶鷥?nèi)的集體土地確定為國有土地，確權(quán)給改造后的集體經(jīng)濟(jì)組織，同時對城中村改造用地之外的土地進(jìn)行收儲征收；市財政返還土地出讓金的85%用于支付村民征收安置成本。第五條規(guī)定，各級政府（管委會）應(yīng)加大對城中村違法建設(shè)的查處力度，凡違反規(guī)劃建設(shè)和設(shè)計水平低的建筑，堅決予以拆除?！短杏瓭蓞^(qū)郝莊鎮(zhèn)松莊村整村拆遷方案》（以下簡稱《松莊村拆遷方案》）系根據(jù)太原市12號文件制定，該方案載明迎澤區(qū)政府為組織領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)，迎澤區(qū)住建局及××區(qū)××村改造工作領(lǐng)導(dǎo)組辦公室為監(jiān)督指導(dǎo)機(jī)關(guān)，松莊村委會為實施主體。松莊村委會、松莊村黨支部、迎澤區(qū)住建局及××區(qū)××村改造工作領(lǐng)導(dǎo)組辦公室在《松莊村拆遷方案》上署名并加蓋了公章。劉愛廷在一審中提交了強(qiáng)拆現(xiàn)場的視頻錄像及報警錄音等證據(jù)證明迎澤區(qū)城中村改造工作領(lǐng)導(dǎo)組辦公室及迎澤區(qū)住建局工作人員在現(xiàn)場指揮強(qiáng)拆，一、二審法院并未否認(rèn)該證據(jù)的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性。在本院對梁曉軍等人訴迎澤區(qū)政府房屋行政強(qiáng)制系列案件的詢問中，迎澤區(qū)政府認(rèn)可迎澤區(qū)城中村改造工作領(lǐng)導(dǎo)組辦公室系其成立的機(jī)構(gòu)，并承認(rèn)松莊村城中村改造資金來源于土地出讓金，討論松莊村城中村改造相關(guān)事宜的會議由迎澤區(qū)住建局相關(guān)人員主持并發(fā)表意見。雖然《松莊村拆遷方案》中規(guī)定松莊村委會是實施主體，其也承認(rèn)實施了拆除劉愛廷房屋的行為，但由于其不具有強(qiáng)制拆除他人房屋的職權(quán)，故其實施強(qiáng)制拆除房屋行為應(yīng)視為受行政機(jī)關(guān)的委托，相應(yīng)的法律責(zé)任應(yīng)由委托機(jī)關(guān)承擔(dān)。一、二審法院未結(jié)合劉愛廷提供的視頻、錄音等證據(jù)，以及松莊村城中村改造資金來源、城中村改造后土地歸屬、迎澤區(qū)政府在涉案城中村改造過程中的作用等因素進(jìn)行全面審查和認(rèn)定，而是基于松莊村委會的自認(rèn)，認(rèn)為迎澤區(qū)政府不是本案適格被告，裁定駁回起訴，屬于認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，依法應(yīng)予糾正。

綜上，劉愛廷的再審申請符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第九十二條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第一款之規(guī)定，裁定如下：

本案指令山西省高級人民法院再審。

審判長　　聶振華

審判員　　袁曉磊

審判員　　馬鴻達(dá)

二〇二〇年六月二十八日

法官助理 唐斯斯

書記員 王昱力