導(dǎo)讀：行政機(jī)關(guān)工作人員執(zhí)行職務(wù)的行為（拆除房屋）不屬于公安治安管理范圍……但這并不意味著對(duì)行政機(jī)關(guān)工作人員執(zhí)行職務(wù)的違法侵權(quán)行為當(dāng)事人無(wú)救濟(jì)途徑。正因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)及其工作人員的行政行為有合法行為與非法行為之分，才有了行政訴訟這一權(quán)利救濟(jì)途徑的出現(xiàn)，即被征收人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照行政訴訟法向人民法院提起訴訟?！?020）蘇06行終529號(hào)行政裁定書(shū)

看了上面的裁判觀點(diǎn)，很多被征收人無(wú)疑心頭一涼——這么說(shuō)今后對(duì)于拆遷中的違法拆除房屋行為公安機(jī)關(guān)真的可以不管了嗎？除了以區(qū)縣政府、街道辦事處為被告提起確認(rèn)強(qiáng)拆行為違法的訴訟外，被征收人不能通過(guò)報(bào)警、要求公安機(jī)關(guān)立案調(diào)查的途徑保護(hù)自身財(cái)產(chǎn)權(quán)益了嗎？

答案當(dāng)然不會(huì)這么簡(jiǎn)單。針對(duì)這一南通市中級(jí)人民法院的裁判觀點(diǎn)，在明律師認(rèn)為可從以下角度解析：

其一，這里的拆除房屋行為必須是在征收拆遷項(xiàng)目中由行政機(jī)關(guān)組織實(shí)施的行為。如果是在城中村改造、騰退等協(xié)議搬遷項(xiàng)目中，或者房屋是被不明身份社會(huì)人員拆除的，而當(dāng)?shù)卣志懿怀姓J(rèn)其實(shí)施了拆除行為，那么公安機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)管也必須管。

其二，這里的拆除房屋行為僅僅是不屬于公安治安管理的范圍，但刑事案件則不在此列。倘若拆除行為當(dāng)場(chǎng)導(dǎo)致了被征收人的人身傷亡或者重大財(cái)產(chǎn)損失，涉嫌故意傷害、故意毀壞財(cái)物、非法拘禁等罪名，那么公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法立案?jìng)刹椋坏靡浴安疬w行為”為由不予立案?jìng)刹椤?/p>

其三，對(duì)于被征收人在拆除行為發(fā)生時(shí)或剛剛結(jié)束后的報(bào)警行為，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法出警并制作相應(yīng)的記錄，不得以任何理由不出警。

對(duì)于公安機(jī)關(guān)不出警、不按程序規(guī)范處警的行為，被征收人一方面要將其拆除房屋系“政府負(fù)責(zé)的拆遷項(xiàng)目行為，我們管不了”之類(lèi)的表述進(jìn)行錄音取證，一方面可在專(zhuān)業(yè)律師的指導(dǎo)下就其不作為行為申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟，通過(guò)庭審答辯及舉證質(zhì)證過(guò)程獲取我們需要的拆除行為實(shí)施主體的信息。

而上述裁判觀點(diǎn)的真正疑問(wèn)之處在于，違法拆除行為真的不應(yīng)在其實(shí)施過(guò)程中被及時(shí)制止，而只能待其將房屋拆干凈，造成當(dāng)事人的重大財(cái)產(chǎn)損失后再通過(guò)訴訟途徑去主張行政賠償嗎？顯然，被征收人的事后可訴并非其在事中不能依法制止違法拆除行為的理由。

北京拆遷律師提醒任何放縱違法拆除行為的觀點(diǎn)都是存在巨大風(fēng)險(xiǎn)的。