投資一定數(shù)額才能拿到搬遷補(bǔ)償費(fèi)？這個(gè)企業(yè)老板太難了

導(dǎo)讀：征地補(bǔ)償協(xié)議是征收方為履行征收職責(zé)并給予被征收人一定補(bǔ)償而簽訂的協(xié)議，屬于行政協(xié)議。近些年來(lái)，隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展，行政協(xié)議的廣泛運(yùn)用已經(jīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展產(chǎn)生越來(lái)越重要的影響，行政主體與行政相對(duì)人之間從權(quán)力服從關(guān)系轉(zhuǎn)變到平等合作關(guān)系是社會(huì)治理模式轉(zhuǎn)變的必然結(jié)果。這就要求行政主體依法依規(guī)簽訂行政協(xié)議，簽訂行政協(xié)議后按照誠(chéng)實(shí)信用原則履行協(xié)議內(nèi)容。但今天分享的一個(gè)案例，作為行政主體的征收方卻在協(xié)議里加入一些不符合法律規(guī)范的奇怪義務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害了被征收人的合法權(quán)益。

一份奇怪補(bǔ)償協(xié)議：投資額達(dá)到一定數(shù)額才能拿到搬遷補(bǔ)償

2011年2月份，張某經(jīng)營(yíng)的福建省卡朱米時(shí)裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱卡朱米公司）所在地被劃入征收拆遷范圍，該地塊于2007年取得國(guó)有土地使用權(quán)。征收拆遷的到來(lái)，打破了張某原本平靜的經(jīng)營(yíng)的狀態(tài)。

莆田市人民政府對(duì)莆田市城區(qū)工業(yè)企業(yè)搬遷工作制定的具體搬遷補(bǔ)償細(xì)則公布后。2015年3月8日，莆田市荔城區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱荔城區(qū)政府）委托房地產(chǎn)估公司對(duì)卡朱米公司企業(yè)資產(chǎn)搬遷補(bǔ)償價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。

2017年1月22日，莆田市磐龍山莊項(xiàng)目指揮部受荔城區(qū)政府委托與卡朱米公司訂立《企業(yè)征遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》（以下簡(jiǎn)稱補(bǔ)償協(xié)議）。

奇怪的是，這份征遷補(bǔ)償協(xié)議里關(guān)于搬遷補(bǔ)償費(fèi)的履行是有條件的。按照協(xié)議的約定，征收方預(yù)留卡朱米公司1200多萬(wàn)的搬遷補(bǔ)償費(fèi)作履約保證金。張某的公司只有開(kāi)展兼并重組且兼并重組投資額需大于3600萬(wàn)元時(shí)，才能向征收方提起申請(qǐng)，審核通過(guò)后才可以獲得履約保證金。

2017年5月15日，卡朱米公司以補(bǔ)償協(xié)議顯失公平為由提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷補(bǔ)償協(xié)議。

民事or行政案件？

張某在律師的指導(dǎo)下，針對(duì)荔城區(qū)政府提起訴訟。荔城區(qū)政府主張，本案不屬于行政案件受案范圍，屬于民事案件。請(qǐng)求依法裁定駁回原告的起訴或者判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

在明律師認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條第二款之規(guī)定，公民、法人或者其他組織就“土地、房屋等征收征用補(bǔ)償協(xié)議”提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。

顯然，訴爭(zhēng)協(xié)議屬于行政訴訟受案范圍。

律師剖析三大違法點(diǎn)

根據(jù)補(bǔ)償協(xié)議規(guī)定，卡朱米公司要獲得協(xié)議約定的補(bǔ)償金額，必須同時(shí)滿足以下兩個(gè)要素：企業(yè)兼并重組和投資額必須大于征遷補(bǔ)償額。

這樣的協(xié)議規(guī)定，違反了以下相關(guān)法律規(guī)定：

（1）違反了《民法典》的相關(guān)規(guī)定

商業(yè)交易規(guī)律表明，企業(yè)的兼并重組需要找到合適的兼并方，并就兼并達(dá)成合意，所以《補(bǔ)償協(xié)議》的兼并條款，不能由卡朱米公司獨(dú)立意志完成，需要第三方配合。這明顯違反了合同所應(yīng)遵循的公平、平等的基本原則。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一百五十一條規(guī)定，一方利用對(duì)方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時(shí)顯失公平的，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。

（2）違反了《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的相關(guān)規(guī)定

《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十七條規(guī)定：　作出房屋征收決定的市、縣級(jí)人民政府對(duì)被征收人給予的補(bǔ)償包括：

（一）被征收房屋價(jià)值的補(bǔ)償；

（二）因征收房屋造成的搬遷、臨時(shí)安置的補(bǔ)償；

（三）因征收房屋造成的停產(chǎn)停業(yè)損失的補(bǔ)償。

市、縣級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)制定補(bǔ)助和獎(jiǎng)勵(lì)辦法，對(duì)被征收人給予補(bǔ)助和獎(jiǎng)勵(lì)。

荔城區(qū)政府沒(méi)有考慮到實(shí)踐中商業(yè)運(yùn)作模式和商業(yè)背景。補(bǔ)償協(xié)議簡(jiǎn)單約定“搬遷補(bǔ)償費(fèi)預(yù)留1200多萬(wàn)作履約保證金，并需要開(kāi)展兼并重組等程序經(jīng)荔城區(qū)政府審核，才可以獲得履約保證金?！?，按照此協(xié)議，形式上補(bǔ)償協(xié)議對(duì)卡朱米公司搬遷補(bǔ)償費(fèi)做出安排，在商業(yè)操作中，卡朱米公司很難得到補(bǔ)償款，實(shí)質(zhì)上違反了《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的規(guī)定。

（3）違反了行政法規(guī)定的禁止不當(dāng)聯(lián)結(jié)原則

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)涉及行政法原則性規(guī)定，即禁止不當(dāng)聯(lián)結(jié)原則，不當(dāng)聯(lián)結(jié)是指行政主體作出某項(xiàng)行政行為來(lái)要求行政相對(duì)人履行一個(gè)與行政行為無(wú)正當(dāng)關(guān)聯(lián)的義務(wù)。法律規(guī)定行政相對(duì)人獲得拆遷補(bǔ)償屬于被征收人的法定權(quán)利，補(bǔ)償協(xié)議的訂立，在形式上雖然符合自愿、平等的協(xié)商要求，但是行政機(jī)關(guān)利用優(yōu)勢(shì)地位為行政相對(duì)人設(shè)定明顯不對(duì)等的條件或者義務(wù)，搬遷補(bǔ)償款形同虛設(shè)，實(shí)質(zhì)上不存在平等協(xié)商的意思表示，違反了禁止不當(dāng)聯(lián)結(jié)原則。

最終，法院認(rèn)為，補(bǔ)償協(xié)議約定將搬遷補(bǔ)貼額預(yù)留12,104,576元作為履約保證金，卡朱米公司需開(kāi)展兼并重組且兼并重組投資額需大于征遷補(bǔ)償額36,182,713元，并經(jīng)荔城區(qū)政府審核后，才可以取得履約保證金。該條款明顯違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，行政協(xié)議顯失公平。遂判決撤銷該補(bǔ)償協(xié)議。

荔城區(qū)政府不服，提出上訴。二審遂判決駁回上訴，維持一審判決。

在明拆遷補(bǔ)償律師提醒，生活中，行政機(jī)關(guān)往往運(yùn)用其優(yōu)勢(shì)地位，為行政相對(duì)人設(shè)定一些千奇百怪的義務(wù)，實(shí)質(zhì)上剝奪相對(duì)人法定權(quán)利。剖析案件法律要素時(shí)，窮盡法律規(guī)則救濟(jì)的前提下，還可以運(yùn)用法律原則、法律精神尋求出路。