地方政府作為法定的征收主體，應(yīng)當(dāng)依法對其所征收片區(qū)內(nèi)發(fā)生的涉嫌違法行為進行調(diào)查和處理，該糾正的要糾正，該追責(zé)的要追責(zé)。
作者 | 王小明
“征收項目系重點工程......征收拆遷過程中，由于你們提出極不合理的補償要求，拒不執(zhí)行征收補償安置政策，抬高補償標(biāo)準(zhǔn)以阻撓征遷工作，影響了項目的順利開展......至今未能簽訂安置補償協(xié)議......為確保項目持續(xù)推進，由區(qū)城管局等部門組成的聯(lián)合工作組對你們11戶房屋所在地重點項目實施保護性施工......因你們反映的問題已涉法涉訴，請你們繼續(xù)通過司法途徑予以解決?！?/p>
上述某地街道辦對房屋遭強制拆除的被征收人給出的答復(fù)，無疑又一次刷新了堅信“依法征拆”群眾的三觀下限。
近日，華商報報道了某地崔先生的宅基地上房屋遭“保護性施工”拆除的“奇聞”。在該案中，征收方先后向被征收人作出了房屋征收補償決定書、征收補償通知和責(zé)令限期交出被征收土地決定等一系列行為，但均被法院依法判決撤銷。
然而2021年7月的一天，涉案房屋仍然被當(dāng)?shù)囟嗖块T聯(lián)合強制拆除……
那么，本案中當(dāng)?shù)卣摹懊灾僮鳌本烤勾嬖谀男┓缮系囊蓡柲?？在明律師認為可從以下3點分析：
其一，用征收補償決定顯屬程序混用。報道提及，當(dāng)?shù)貐^(qū)政府于2019年4月就曾針對涉案房屋作出“房屋征收補償決定書”。而涉案房屋是農(nóng)村宅基地上的房屋，由區(qū)政府作出補償決定顯然是當(dāng)?shù)亍皡⒄铡绷恕秶型恋厣戏课菡魇张c補償條例》的程序，將城市房屋征收那一套步驟搬到了農(nóng)村集體土地上使用。
從嚴(yán)格的意義上講，這種“程序混用”是不合法的。按照當(dāng)時的《土地管理法》及其實施條例，涉案補償決定并不能作為強制拆除房屋的依據(jù)。這也正是征收方在補償決定遭法院撤銷后，改為作出責(zé)令限期交出被征收土地決定的原因所在。
其二，是否“阻撓征遷工作”究竟誰說了算？街道辦在答復(fù)中這一說法，在征拆領(lǐng)域只有一處法規(guī)依據(jù)，即原《土地管理法實施條例》第45條（修訂后調(diào)整為第62條，這里引述修訂后的新規(guī)定）：
違反土地管理法律、法規(guī)規(guī)定，阻撓國家建設(shè)征收土地的，由縣級以上地方人民政府責(zé)令交出土地；拒不交出土地的，依法申請人民法院強制執(zhí)行。
這里需要指出的是，“阻撓國家建設(shè)征收土地”的認定必須以征收程序合法、補償公平合理二者為前提，最高人民法院在相關(guān)司法解釋中對此有明文規(guī)定。
而在本案中，征收方作出的一份補償決定，一份補償通知均已被撤銷，責(zé)令限期交出被征收土地的決定也被撤銷，顯然本案不符合上述前提，被征收人也自然不存在“阻撓征遷工作”的事實。
簡言之，被征收人是否阻撓征遷工作，不是看其是否同意簽訂補償安置協(xié)議或者配合騰房搬遷，更不能因為涉案項目系重點工程就構(gòu)成了“阻撓”。
阻撓與否，只能最終由法院在對強制執(zhí)行申請的審查中判定，作為征拆一方主體的地方政府當(dāng)然無權(quán)既當(dāng)運動員，又當(dāng)裁判員。
其三，“保護性施工”后讓走法律途徑，后果如何？明眼人一看便知，所謂的“保護性施工”根本毫無法律依據(jù)，就是征收方為其違法強制拆除行為創(chuàng)造出來的遮羞布。
然而在明律師卻想在這里較個真兒：被征收人向當(dāng)?shù)卣畷娣从?、舉報其房屋遭強制拆除一事，街道辦的這一“讓走法律途徑”的答復(fù)真的妥當(dāng)、合適嗎？
答案是否定的。事實上，地方政府作為法定的征收主體，應(yīng)當(dāng)依法對其所征收片區(qū)內(nèi)發(fā)生的涉嫌違法行為進行調(diào)查和處理，該糾正的要糾正，該追責(zé)的要追責(zé)。
將老百姓的房子強拆后又答復(fù)說“讓走法律途徑”，看似很有法治思想，實則是對法治的最大蔑視和褻瀆。這話翻譯過來就是：反正我已經(jīng)拆完了，項目不會被阻撓了，你愛上哪兒告上哪兒告去吧！
倘若各地的征收方都秉持這樣的完全無視法律的心態(tài)去開展工作，那么類似的訴訟案件，法院判都判不過來。
在明拆遷補償律師最后想鄭重強調(diào)的是，本案中的征收方必將為其傲慢無知的行徑付出沉重的代價。被征收人有權(quán)向法院提起確認強拆行為違法的訴訟，進而主張獲得行政賠償。相關(guān)部門、負責(zé)人也將難逃法律的制裁和紀(jì)律的懲戒。在依法征拆、杜絕行政強拆早已成為普遍行為準(zhǔn)則的今天，類似這份“答復(fù)”一樣的法治毒瘡應(yīng)當(dāng)被堅決剔除。
