辦案律師：楊念平律師

關(guān)鍵詞：賓館拆遷、無證拆遷、違章建筑拆除、行政不作為

【事實概要】

2002年10月6日，李宏利（化名）和貴溪鐵路旅行服務(wù)公司簽訂了承包經(jīng)營合同，承包位于江西省貴溪市交通路22號的樂天賓館，建筑面積1600平米，合同中列明承包期限至2013年10月。為更好的經(jīng)營賓館，李宏利在2009年又投入了巨大的資金，對賓館進行了精裝修，煥然一新的樂天賓館受到更多顧客的喜愛，經(jīng)營狀況十分良好。但是好景不長，兩年后，由于南昌鐵路天集房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對貴溪火車站西側(cè)地段進行商品房開發(fā)，樂天賓館項目拆遷范圍之內(nèi)，而開發(fā)商愿意補償?shù)?0萬元相較賓館裝修投入、經(jīng)營利潤損失等實屬“小巫見大巫”。

對于這場拆遷之難，李宏利有些發(fā)懵，但精明如他，很快便理清思緒，走上了自力維權(quán)的道路，分別向貴溪市房產(chǎn)管理局、貴溪市城鄉(xiāng)規(guī)劃局提交了一份《政府信息公開申請表》，要求獲取天集房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對貴溪火車站西側(cè)地段進行商品房開發(fā)項目的拆遷許可文件與規(guī)劃許可文件。

2011年9月9日，貴溪市房產(chǎn)管理局書面回復(fù)稱沒有給天集房地產(chǎn)開發(fā)有限公司核發(fā)過拆遷許可證；9月26日，貴溪市城鄉(xiāng)規(guī)劃局書面回復(fù)稱，曾于2011年6月16日作出了地字第360681201100011號建設(shè)用地規(guī)劃許可證。在此過程中，樂天賓館附近已有不少房屋被陸續(xù)強拆。根據(jù)貴溪市房產(chǎn)管理局的答復(fù)，李宏利大約判斷得出這些強拆行為甚至這場拆遷活動都是違法的。不過，對于貴溪市城鄉(xiāng)規(guī)劃局提供的規(guī)劃許可文件，李宏利卻不知道“水有多深”。

2011年10月上旬，李宏利北上京城，尋找最專業(yè)的維權(quán)外援。一一走訪京城幾家專司征地拆遷維權(quán)業(yè)務(wù)的律師事務(wù)所以后，李宏利最終決定委托北京在明律師事務(wù)所，后者指派了資深主辦律師楊念平負責此案。

【辦案掠影】

辦案第一階：一面無證拆遷！

楊念平律師對涉案拆遷項目進行初步信息盤查之后，將維權(quán)第一計敲定為無證拆遷的違法性救濟。于是，一封依計而行的《違法拆遷查處申請書》很快被提交給貴溪市建設(shè)局。然而，貴溪市建設(shè)局并沒有在法定的兩個月內(nèi)履行查處職責。建設(shè)局的不作為，使委托人的利益陷入毫無保障的懸空狀態(tài)。對此，楊律師當機立斷：起訴！于是乎，貴溪市建設(shè)局被推上了法院的被告席。

辦案第二階：二面違法拆違！

李宏利的依法維權(quán)行為儼然觸痛了既得利益團體的神經(jīng)，很快便遭到了“反撲”——貴溪市城市管理局將樂天賓館的廚房認定為違章建筑，并聯(lián)合公安機關(guān)一舉將該“違建”夷為平地。面對如此簡單粗暴的封建官僚遺風，維權(quán)者豈能示弱？楊念平律師“一日兩動”：向貴溪市人民政府發(fā)出《情況反映函》，直陳前述拆違行為的違法性及動用公安機關(guān)參與強拆的嚴重性；向貴溪市人民法院提交《行政起訴狀》，訴請確認貴溪市城市管理局在沒有任何手續(xù)的情況下將原告李宏利承包的樂天賓館的部分房屋強行拆除的行為違法。

辦案第三階：黎明前的遮天蔽日！

2011年12月，南昌鐵路公安局鷹潭公安處消防監(jiān)管科向李宏利承包的樂天賓館作出《放火檢查記錄單》，認為樂天賓館存在疏散樓梯為旋轉(zhuǎn)樓梯，不符合消防安全規(guī)定、消防水池儲水量不夠等兩大問題，依法應(yīng)當停業(yè)整頓。其后，李宏利承包的樂天賓館未再進行營業(yè)。

2011年12月至2012年4月，貴溪市人民法院、鷹潭市中級人民法院分別審結(jié)李宏利訴貴溪市建設(shè)局查處違法拆遷不作為一審、二審，均判決李宏利敗訴。

2012年2月，貴溪鐵路旅行服務(wù)公司向李宏利發(fā)來《催款通知書》，要求其付清2012年1月、2月欠交的賓館承包租金數(shù)萬元。不過，楊念平律師回復(fù)以一封《關(guān)于樂天賓館已經(jīng)不符合租賃用途的函》，援引《合同法》關(guān)于租賃合同的有關(guān)規(guī)定，指出出租人貴溪鐵路旅行服務(wù)公司負有消防整改義務(wù)，以使賓館符合正常使用狀態(tài)，否則，應(yīng)當見面承租人租金或延長租賃期限。

提交給貴溪市人民政府的《情況反映函》一直系“泥牛入海無消息”狀態(tài)。

2012年3月至4月，貴溪市人民法院一直對李宏利訴貴溪市城市管理局違法強拆案件不予立案，亦拒絕出具不予立案裁定書。

2012年5月，濫用權(quán)力而未被追責的貴溪市城市管理局卷土重來，欲再次強拆一部分李宏利經(jīng)營的樂天賓館的附屬設(shè)施。然，因公安機關(guān)未再介入，加之受到賓館方面額強烈對抗，此次強拆未得逞。

2012年6月，天集房地產(chǎn)開發(fā)有限公司“狗急跳墻”，直接在未取得施工許可證的情況下在李宏利經(jīng)營的樂天賓館旁邊開槽施工。李宏利一方再一次申請對天集房地產(chǎn)開發(fā)有限公司進行查處，結(jié)果狡猾的開發(fā)商補辦了施工許可。“法網(wǎng)恢恢，疏而不漏”，依照法律規(guī)定，核發(fā)施工許可必須以已辦理拆遷許可證、已平整土地為前提，但開發(fā)商顯然不具備這些條件，故此，楊念平律師將法律救濟的矛頭轉(zhuǎn)向違法發(fā)放施工許可證的貴溪市建設(shè)局，一紙訴狀訴至貴溪市人民法院！然而，在蔽日烏云尚未散去的貴溪市，貴溪市法院再一次以莫須有的邏輯判決李宏利一方敗訴……

時長八個月的公權(quán)力救濟如同逆水行舟，全程困難重重，布滿血雨腥風的味道。但是，黎明前的黑暗終究無法阻擋光明與希望的回歸！

辦案第四階：“新大陸”扭轉(zhuǎn)乾坤！

正所謂天道酬勤，2012年7月初，楊念平律師發(fā)現(xiàn)了一方維權(quán)“新大陸”！原來，涉案項目開發(fā)商在整個貴溪市一共開發(fā)有三個項目，其中一個商品房小區(qū)開發(fā)項目存在未依法通過招拍掛程序獲取土地使用權(quán)即建房、售樓的重大違法違規(guī)行為，而另一項目也同樣存在著未拿地先蓋房的“黑幕”。更蹊蹺的是，三個項目的拿地環(huán)節(jié)存在著相互捆綁、“占一拿三”的暗箱操作，且成交價格與起始競拍價格竟然完全相同——平均地價約為每平米658元，遠遠低于貴溪市一級甚至二級土地的用地價格，然而，三宗土地卻均屬于地處市中心的一級用地！

根據(jù)上述重大發(fā)現(xiàn)，楊律師連夜以委托人之名寫就一封舉報函，就前述房地產(chǎn)建設(shè)于土地出讓違法情況進行實名舉報。在楊律師將舉報函提交給貴溪市人民政府的同時，李宏利也實地前往貴溪市、鷹潭市甚至于江西省國土資源部門反映情況。西漢·司馬遷《史記·韓長孺列傳》有云：“且強弩之極，矢不能穿魯縞；沖風之末，力不能漂鴻毛?！睆婂笾┑倪`法者們終究開始如坐針氈了，開發(fā)商找到李宏利，表示愿意重新拆遷補償事宜。最終，雙方以290萬元的補償總額達成合意，簽訂了拆遷補償安置協(xié)議。

【律師說法】

中國的法律文字在幾十年前言明我國已經(jīng)邁入法制時代。不過，上下五千年的封建歷史背景使得這個劃時代的舉動多少有些模糊不清，行政與司法并不涇渭分明，司法權(quán)被行政權(quán)操控、僭越的情形亦不鮮見。反映在拆遷里面，尤為如此。目前，我國基層盲目追求GDP，地方財政收入被開發(fā)商利益綁架的局面已成為一個心照不宣的問題。這種商政相牽使得“臺前”的開發(fā)商往往敢于公然置法律規(guī)范于不顧，違法拆遷現(xiàn)象叢生。這種果敢的真實緣由之一，恰是“幕后”的地方政府部門所握有的行政強權(quán)能夠在一定程度上駕馭、影響旨在解決社會矛盾、尋求社會公平與正義的司法權(quán)。那么，這是否意味著拆遷戶只能被推向水深火熱之中呢？

筆者抱有異議。誠然，縱觀我國現(xiàn)行拆遷立法體系，存在著有關(guān)程序法與憲法、物權(quán)法要義嚴重脫節(jié)、背離的情形。不過，現(xiàn)有的法制時代之條件還是可以為弱勢的拆遷戶提供保護的。因為拆遷立法以外的其他法律規(guī)范已經(jīng)創(chuàng)造了司法程序、行政程序的相對公開透明要求。如果及時地、有智慧地對拆遷人一方的違法拆遷采取合法對抗，拆遷戶的合法權(quán)益依然可以得到保障。

早在400年以前，培根說“知識就是力量”。在今天，如果拆遷戶們能夠掌握維權(quán)法門，那么，其也能扭轉(zhuǎn)弱勢乾坤。