辦案律師：紀(jì)召兵律師、王令剛律師

關(guān)鍵詞：動遷、違法建設(shè)、強(qiáng)制拆除

【事實(shí)概要】

江蘇省淮安市盱眙縣在很長時間以來都未曾脫掉“貧困縣”的帽子，為了脫貧致富，幾屆地方政府均下了很大功夫琢磨研究。當(dāng)2001年的鐘聲敲響了新的千年紀(jì)元時光車輪之后，大江南北方興未艾的房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式及開發(fā)模式傳播到了盱眙縣，于是，舉城拆遷烽火蔓延。

李春華（化名）是盱眙縣人，居住在盱眙縣盱城鎮(zhèn)老船塘，動遷后，由于不滿意偏低的補(bǔ)償安置方案，一直拒絕動遷。他的固執(zhí)己見在2008年9月引發(fā)了一場無妄之災(zāi)：盱眙縣人民政府將李春華主屋西側(cè)建設(shè)面積約為13平方米磚瓦結(jié)構(gòu)的房屋認(rèn)定為違法建設(shè)，責(zé)成盱眙縣建設(shè)局對該違法建設(shè)進(jìn)行強(qiáng)制拆除。同月29日，盱眙縣建設(shè)局與盱眙縣城市管理局強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合，迅速將前述“違法建設(shè)”夷為平地。

這突如其來的折戟沉沙的拆遷之殤使得李春華氣憤難耐，遂決定拿起法之公器，維護(hù)自己的合法權(quán)益。2008年12月下旬，紀(jì)召兵律師與王令剛律師接受了李春華的鄭重委托，成為李春華追尋正義之夢的內(nèi)參外將！

【辦案掠影】

辦案唯一輯：強(qiáng)拆違法確認(rèn)訴訟一舉中的

李春華的房屋已經(jīng)被看似合法的強(qiáng)拆程序夷為廢墟，且距離委托律師已數(shù)月有余，從維權(quán)局勢來看幾乎優(yōu)勢為零。如何拯救委托的拆遷命運(yùn)于水火之中？這個問題一遍又一遍地被沉著細(xì)膩的紀(jì)召兵律師與王令剛律師咀嚼！在經(jīng)驗(yàn)與事實(shí)的雙重指引下，紀(jì)、王二位律師久煉成鋼的智慧很快就碰撞出了新銳的解決問題之法：

二律師發(fā)現(xiàn)，李春華的住房乃是其父親在1970年左右建造，且有好幾位同村年長村民能夠證明該事實(shí)。換言之，2008年方才生效實(shí)施的《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》是無法將約束的觸角延伸到近40年前的。另外，更為重要的是，認(rèn)定與處罰違法建設(shè)是規(guī)劃主管部門的權(quán)限，盱眙縣建設(shè)局顯然無此職權(quán)，那么盱眙縣人民政府責(zé)成非法律授權(quán)的規(guī)劃主管部門對李春華的房屋進(jìn)行拆除則當(dāng)然事實(shí)依據(jù)與法律依據(jù)全無，其責(zé)成行為違法。再進(jìn)一步，盱眙縣建設(shè)局與盱眙縣城市管理局實(shí)施違法行政決定的拆除行為構(gòu)成“毒樹之果”，毋庸置疑其違法性。

找到了個案中對李春華有所裨益的癥結(jié)，紀(jì)召兵律師與王令剛律師以精準(zhǔn)法律救濟(jì)措施“對癥下藥”的方法論便定格在強(qiáng)拆違法確認(rèn)之訴上。2009年1月4日，紀(jì)、王二位律師代委托人向淮安市中級人民法院提起了行政訴訟，而穩(wěn)坐被告席的，正是盱眙縣人民政府、盱眙縣建設(shè)局與盱眙縣城市管理局。

日月如梭，逝若朝霞，轉(zhuǎn)眼間就到了2009年春意融融的美好時節(jié)。3月16日，淮安市中級人民法院做出了振奮人心的正義一判：被告盱眙縣建設(shè)局不是法律授權(quán)的城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門，對原告李春華建設(shè)行為進(jìn)行處罰超越法定職權(quán)，其行為違法。被告盱眙縣人民政府責(zé)成被告盱眙縣建設(shè)局組織人員對原告李春華的房屋進(jìn)行拆除缺乏事實(shí)依據(jù)，其責(zé)成行為亦違法。被告盱眙縣建設(shè)局、盱眙縣城市管理局實(shí)施違法行政決定，其拆除行為亦屬違法行為！

【律師說法】

在原拆遷條例有效的十年時間里面，多數(shù)地方政府都沖在開發(fā)商前面充當(dāng)“拆遷馬達(dá)”，從而形形色色的政府違法行為屢見不鮮。本案這種地方政府部門強(qiáng)權(quán)出動，以拆違名義拆掉房屋震懾拆遷戶搬遷即是一種具體的表現(xiàn)形式。但是，很多拆遷戶對于這一點(diǎn)缺乏認(rèn)知，與此同時，他們還天然有著種樸素的維權(quán)心理：如果沒有合理補(bǔ)償，我寧愿當(dāng)個釘子戶。于是，不知不覺間，他們就被推到了個危機(jī)四伏的境地，最后得到一個“倩何人喚取紅巾翠袖，揾英雄淚”的悲劇結(jié)果。

這些懵懂間就邂逅了強(qiáng)拆命運(yùn)的人們，大多可以區(qū)分為兩種處事態(tài)度：一種是危機(jī)公關(guān)，臨危不亂，運(yùn)籌帷幄；另一種則是驚惶失措，狼狽而逃。前一種態(tài)度可以迎來希冀，后一種態(tài)度則會遭致折墮。就本案來說，委托人無疑是選擇亡羊補(bǔ)牢的前一種類型。許是天道酬勤，基于個案詳情，臨危委托的委托人最終依托法之公器絕處逢生，演繹“亡羊補(bǔ)牢猶為未晚”之意境。但筆者以為，拆遷維權(quán)，還是越早越好。