商鋪拆遷系列十七 /?辦案律師：劉玲玲、李順華 /?關(guān)鍵詞：先予執(zhí)行、門(mén)面房拆遷、承租人、經(jīng)營(yíng)損失補(bǔ)償、房東起訴騰房

【事實(shí)概要】

2012年7月上旬，劉玲玲律師與李順華律師頂著灼熱的陽(yáng)光，一路向南，來(lái)到了湖北省黃岡市羅田縣，并直奔目的地——羅田縣義水北路。

楔子：承租補(bǔ)償現(xiàn)危情

2012年之夏，在舉國(guó)大拆大建的熱潮之下，羅田縣亦如火如荼地搞起了拆遷開(kāi)發(fā)。也因如此，一場(chǎng)噩夢(mèng)來(lái)如鬼魅，瞬間讓張奐（化名）等八位義水北路上的個(gè)體工商戶(hù)如墜深淵……

八位個(gè)體工商戶(hù)承租的門(mén)面都位于拆遷范圍之內(nèi)，動(dòng)遷后，每戶(hù)日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)均無(wú)以為繼，積壓商品價(jià)值總額則高達(dá)100余萬(wàn)元。而每戶(hù)對(duì)店面的裝修花費(fèi)低則50萬(wàn)元，高則過(guò)百萬(wàn)元，可是，拆遷人羅田縣廣源城建投資開(kāi)發(fā)有限公司逕行與門(mén)面房房東簽訂補(bǔ)償協(xié)議，并按照10萬(wàn)元每間店面的標(biāo)準(zhǔn)將停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償款系數(shù)給付給房東，爾后退避三舍，只是由房東出面清退商戶(hù)，而房東們則秉著“均分原則”，以每間店面補(bǔ)償5萬(wàn)元的條件要求張奐等8承租商戶(hù)騰房走人。

這氤氳涼薄的拆遷命運(yùn)，受到了八位個(gè)體工商戶(hù)的一致抗拒。

殺雞儆猴：變相強(qiáng)拆瀕臨城下

2012年7月2日，張奐所承租門(mén)面房的房東祝一山（化名）將張奐起訴至羅田縣人民法院，要求判令立即騰房。在起訴理由中，祝一山搬出了其與張奐早前所簽租賃協(xié)議中那未卜先知的“霸王條款”——如遇政策性的改建房屋，原告有權(quán)終止合同，并按實(shí)用天數(shù)返還被告本年度未用完的租金，但不承擔(dān)任何的經(jīng)濟(jì)損失。根據(jù)祝一山的訴稱(chēng)，張奐立即無(wú)條件騰房是天經(jīng)地義的合同義務(wù)，他沒(méi)有權(quán)利說(shuō)不。

然而，張奐還沒(méi)來(lái)得及說(shuō)不，一紙《民事裁定書(shū)》就已于次日悄然而至：羅田縣人民法院裁定張奐立即騰退房屋，交由原告祝一山。法院稱(chēng)，原告方已申請(qǐng)先予執(zhí)行，并提供了擔(dān)保，其申請(qǐng)符合法律規(guī)定。

手持《民事裁定書(shū)》，不懂法的張奐業(yè)已知道自己已然走到了強(qiáng)拆的邊緣。

瞭望：夢(mèng)醒時(shí)分

繼張奐收到了法院的《民事裁定書(shū)》之后，義水北路上的八位個(gè)體工商戶(hù)決定團(tuán)結(jié)一心，緊急展開(kāi)法律維權(quán)。遂，他們共同委托了已在湖北一帶創(chuàng)造不菲維權(quán)佳績(jī)的劉玲玲律師與李順華律師，以最好的態(tài)勢(shì)“迎接”隨時(shí)都有可能來(lái)臨的強(qiáng)拆之難。

這個(gè)七月，有些發(fā)白的陽(yáng)光抖落了一季的碎影。法的正義之旨與律師的睿智，能否縫合這裂帛？

【辦案掠影】

辦案第一輯：正義驅(qū)逐不正義

如何拯救委托人張奐近在咫尺的黑色強(qiáng)拆拆遷命運(yùn)？這個(gè)問(wèn)題一遍又一遍地被沉著細(xì)膩的劉玲玲律師與李順華律師研討。經(jīng)過(guò)一次又一次經(jīng)驗(yàn)哲學(xué)的碰撞，救局之法“淡日朦朧初破曉”——以正義的救濟(jì)程序驅(qū)逐不正義的先予執(zhí)行程序！

2012年7月6日，劉律師與李律師向羅田縣人民法院同時(shí)提交了兩份申請(qǐng)，其中一份為刺破騰房面紗的《管轄權(quán)異議申請(qǐng)書(shū)》，直陳原告祝一山起訴被告張奐騰房并非純粹民事糾紛，而是為正處于進(jìn)行時(shí)態(tài)的大拆遷鞍前馬后，以便于政府部門(mén)拆遷騰房。因此之故，羅田縣人民法院作為羅田縣委領(lǐng)導(dǎo)下的司法機(jī)關(guān)，極易受到政府干涉，不利于公平公正的審理此案，應(yīng)當(dāng)將案件移交其他人民法院審理。

劉、李二位律師提交的另一份申請(qǐng)是《執(zhí)行異議申請(qǐng)書(shū)》，在這份申請(qǐng)里面，二律師援引《最高人民法院關(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判工作中嚴(yán)格執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的若干規(guī)定》第16、17條的有關(guān)規(guī)定，有力鞭撻了羅田縣人民法院未經(jīng)開(kāi)庭審理直接作出先予執(zhí)行的民事裁定違反法律規(guī)定，且本案事實(shí)尚不清楚，當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)尚不明確，執(zhí)行財(cái)產(chǎn)亦不是原告生產(chǎn)、生活所急需的，并不具備先予執(zhí)行的法定條件。

怎奈“襄王有心，神女無(wú)情”，劉玲玲律師、李順華律師以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩的正義之請(qǐng)很快便被羅田縣人民法院強(qiáng)勢(shì)駁回，后者于2012年7月9日作出了《民事裁定書(shū)》，駁回了張奐一方的管轄異議申請(qǐng)。

2012年7月12日，劉律師與李律師就駁回管轄異議申請(qǐng)向黃岡市中級(jí)人民法院提起了上訴?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判工作中嚴(yán)格執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的若干規(guī)定》第16條規(guī)定：“在管轄權(quán)尚未確定的情況下，不得裁定先予執(zhí)行”，然而，這一神圣的硬性規(guī)定卻阻擋不住羅田縣人民法院在啟動(dòng)強(qiáng)拆之道上的一意孤行：就在張奐一方向黃岡市中級(jí)人民法院提起管轄異議上訴之后，羅田縣人民法院以驚人的速度作出了一份《責(zé)令指定行為通知書(shū)》，責(zé)令張奐在三日之內(nèi)強(qiáng)制遷出承租門(mén)面房。

劉玲玲律師很快收到了委托人傳真而來(lái)的《責(zé)令指定行為通知書(shū)》。面對(duì)這一勢(shì)將張奐推向深淵的司法強(qiáng)制文書(shū)，除了喟嘆地方司法的不公，劉律師與李順華律師更是迅速采取了應(yīng)對(duì)措施反擊這充滿御用色彩的不公：二律師擬好一份洋洋灑灑、措辭深刻的法律意見(jiàn)書(shū)，遞交至黃岡市中級(jí)人民法院。一如二律師所料所愿，不受利益枷鎖所影響的中級(jí)法院以法的理性責(zé)令羅田縣人民法院立即停止先予執(zhí)行！

辦案第二輯：堅(jiān)固堡壘

成功逼退了違法先予執(zhí)行的蔓延之勢(shì)以后，劉玲玲律師與李順華律師未敢有絲毫的松懈。他們深知，還有更深層次的問(wèn)題焏待解決他們這維權(quán)斗士解決，只有如此，方能徹底扭轉(zhuǎn)乾坤，為委托人的拆遷維權(quán)之旅迎來(lái)熠熠生輝的啟明星。

為了打好這一場(chǎng)堅(jiān)固堡壘的戰(zhàn)役，劉、李二位律師變被動(dòng)為主動(dòng)，向羅田縣人民法院提起了一個(gè)睿智新訴——起訴要求變更祝一山訴張奐騰房一案中引以為傲的“霸王條款”——如遇政策性的改建房屋，原告有權(quán)終止合同，并按實(shí)用天數(shù)返還被告本年度未用完的租金，但不承擔(dān)任何的經(jīng)濟(jì)損失。二律師指出，該合同條款明顯違反了公平、等價(jià)有償?shù)姆稍瓌t，因?yàn)榧幢阌龅絿?guó)家征收，國(guó)家也會(huì)依法對(duì)裝修殘值、經(jīng)營(yíng)損失等進(jìn)行補(bǔ)償，而這些補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)給實(shí)際損失人。因此上述約定屬于《中華人民共和國(guó)合同法》第54條規(guī)定的顯失公平的情形，根據(jù)法律規(guī)定，原告張奐有權(quán)要求對(duì)前述條款進(jìn)行變更。

世界上的事情，總是一物降一物，中庸有道。劉玲玲律師與李順華律師新銳之訴無(wú)疑就是那祝一山騰房之訴的“克星”，將該訴逼將得絲毫也動(dòng)彈不了。然而羅田縣人民法院卻又是“箭在弦上不得不發(fā)”，因此破天荒地陷入了“審案難”的窘境。末了，羅田縣人民法院決定居間調(diào)停，化干戈為玉帛。

2012年7月底，祝一山撤回了對(duì)張奐的騰房起訴。房東的撤訴，徹底瓦解了拆遷房借房東之手驅(qū)逐作為實(shí)際經(jīng)營(yíng)者的承租人的隔岸觀火之計(jì)。與此同時(shí)，劉玲玲律師與李順華律師通過(guò)政府信息公開(kāi)程序查證了涉案拆遷項(xiàng)目屬于無(wú)手續(xù)拆遷的合法性大窟窿。這就意味著，即使拆遷人從幕后走到臺(tái)前，也將對(duì)拆房未來(lái)時(shí)態(tài)一籌莫展……

保房之戰(zhàn)，衛(wèi)冕成功！

【律師說(shuō)法】

這是一個(gè)天上沒(méi)餡餅、地上卻有陷阱的時(shí)代！

對(duì)于張奐和他的街坊們來(lái)說(shuō)，向銀行借貸，向親朋舉債，繼而在商鋪里投下血本，種下自己的事業(yè)夢(mèng)。豈料，拆遷寒潮酷夏逆襲，且來(lái)勢(shì)洶洶。夢(mèng)想因此而破碎，來(lái)不及拾掇碎片，卻已走入人家精心造的噩夢(mèng)——先予執(zhí)行！對(duì)于低補(bǔ)償，張奐們可以選擇接受，卻無(wú)權(quán)拒絕。如果他們拒絕，尚無(wú)緣識(shí)得拆遷人的廬山真面目，便已被傀儡房東一紙?jiān)V狀訴到法院，爾后再與早已用心良苦準(zhǔn)備妥當(dāng)?shù)南扔鑸?zhí)行程序撞個(gè)滿懷，來(lái)不及錯(cuò)愕，只剩下無(wú)盡的苦不堪言，恍惚間明白：哦，原來(lái)這是一個(gè)逃不掉的陷阱……

《民事訴訟法》第九十七條規(guī)定：“人民法院對(duì)下列案件，根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，可以裁定先予執(zhí)行：（一）追索贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)、撫恤金、醫(yī)療費(fèi)用的；（二）追索勞動(dòng)報(bào)酬的；（三）因情況緊急需要先予執(zhí)行的”；第九十八條規(guī)定：“人民法院裁定先予執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：（一）當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，不先予執(zhí)行將嚴(yán)重影響申請(qǐng)人的生活或者生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的；（二）被申請(qǐng)人有履行能力”。這兩條規(guī)定嚴(yán)格限定了先予執(zhí)行的實(shí)體條件。另外，《最高人民法院關(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判工作中嚴(yán)格執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的若干規(guī)定》第十七條在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步做了細(xì)化，要求“人民法院對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)先予執(zhí)行的案件，只有在案件的基本事實(shí)清楚，當(dāng)事人間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，被申請(qǐng)人負(fù)有給付、返還或者賠償義務(wù)，先予執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)為申請(qǐng)人生產(chǎn)、生活所急需，不先予執(zhí)行會(huì)造成更大損失的情況下，才能采取先予執(zhí)行的措施”。除此之外，《最高人民法院關(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判工作中嚴(yán)格執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的若干規(guī)定》第十六條還規(guī)定了適用先予執(zhí)行程序的程序性條件：“人民法院先予執(zhí)行的裁定，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人提出書(shū)面申請(qǐng)，并經(jīng)開(kāi)庭審理后作出。在管轄權(quán)尚未確定的情況下，不得裁定先予執(zhí)行”。

然而，過(guò)去的十余年乃至現(xiàn)在的每一天，地方政府的權(quán)力急劇膨脹，同時(shí)中央政府對(duì)地方政府監(jiān)督約束則落入了失控?zé)o序的狀態(tài)，形形色色的權(quán)力擴(kuò)張，肆無(wú)忌憚的權(quán)力侵占，亢奮甚至瘋狂地追逐以GDP為核心的地方政績(jī)大比拼，造就了大江南北的賣(mài)地?zé)帷⑷Φ爻?，舊城改造、工業(yè)園區(qū)建造、棚戶(hù)區(qū)改造、修路工程、建橋工程等各種名目夾著裹著草民們聞之色變、歷之愁苦的暴力逼遷、連坐逼遷、威脅恐嚇逼遷也隨之蜂擁而至，鋪天蓋地地制造著中國(guó)式拆遷的各式新聞。在如此背景下，先予執(zhí)行制度乃至裁決制度、勞教制度等等，均化作逼遷利器。也因如此，近年來(lái)的拆遷矛盾甚至血色拆遷矛盾比比皆是，此起彼伏……

在這樣一個(gè)的時(shí)代，反思并尋找持續(xù)的良善改革之法，無(wú)疑是當(dāng)務(wù)之急！