警察這個職業(yè)之所以神圣，是因為這個群體擔(dān)負(fù)著維護(hù)國家安全、社會治安秩序，保護(hù)公民的人身財產(chǎn)安全，預(yù)防、制止和懲治違法犯罪活動的重要職責(zé)。

換個角度來說，正因其特殊的社會角色，應(yīng)該更加警惕這個特殊身份所賦予的執(zhí)法權(quán)力才對，警察權(quán)力的行使理應(yīng)受到法律的限制,不得濫用權(quán)力。

而現(xiàn)實往往與相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定背道而馳。

2021年5月22日，河北省河間市公安局對謝某作出行政處罰決定，以其“阻礙施工為由作出拘留七日”的決定，事實卻是施工隊未經(jīng)謝某同意在自己的承包地上開工。當(dāng)?shù)氐奶幜P決定明顯不尊重事實。

滿腹冤屈的謝某于是果斷委托北京在明律師事務(wù)所閆會東律師代理案件，最終，該案在閆律師的全力救濟下，法院撤銷公安局對謝某作出的處罰決定。

案件事實：

謝某系河北省河間市A村村民，一家在村內(nèi)承包土地用于生產(chǎn)經(jīng)營。2019年7月4日，謝某得知有不明身份人員在自家承包地上施工，當(dāng)即前去查看情況，果不其然一群并不相識的人在土地上動工，在謝某上去詢問該施工隊是否有施工許可證時，施工人員二話不說徑直將謝某摁倒在地，并用勒頸、反擰胳膊等方式將謝某控制。出乎意料的是，當(dāng)?shù)劓?zhèn)派出所民警目睹全過程，并將謝帶至派出所。

深感無處說理的謝某隨即遭遇到了更大的不公，此案還沒結(jié)束。隨之，河間市公安局以謝某阻攔施工為由作出處罰，對其“行政拘留七日”。

在謝某看來，上述行為是濫用職權(quán)，與強行施工者一樣霸道。深知自己弱勢的謝某緊急委托北京在明律師事務(wù)所閆會東律師代理案件，請求其通過司法途徑為自己討回公道。

律師辦案思路：

閆律師認(rèn)為：公安局做出的《行政處罰決定》在實體和程序上均有嚴(yán)重錯誤，同時，違反《行政處罰法》第二十九條規(guī)定的“一事不再罰”原則。

公安局在前幾次作出處罰被法院撤銷后，又一次以相同理由和事實作出相同的二次處罰，屬于嚴(yán)重?fù)p害委托人謝某的合法利益。

于是，謝某將河間市公安局告上法庭，請求撤銷該行政處罰。

訴訟過程：

河間市公安局辯稱：2019年7月4日10時，河北省某公司正在進(jìn)行儲備庫工程施工，謝某等人當(dāng)即阻止該公司施工，致使該施工不能正常進(jìn)行。其行為違反了《治安管理處罰法》第二十三條第一項規(guī)定，我單位依法對事實進(jìn)行重新調(diào)查和核實，該處罰決定就是依據(jù)調(diào)查結(jié)果作出的。

綜上，我單位作出的處罰決定事實清楚，適用法律正確，請求駁回謝某的訴訟請求。

訴訟結(jié)果：

河北省河間市人民法院審理后認(rèn)為：本案中，被告河間市公安局作出處罰決定已被人民法院依法撤銷，但其仍然以相同事實和理由對謝某作出同樣的二次處罰，該行為違反《行政訴訟法》第七十一條規(guī)定：人民法院判決被告重新作出行政行為的，被告不得以同一事實和理由作出與原行政行為相同的行政行為。

故，判決撤銷河間市公安局對謝某做出的行政處罰決定。

判決書展示：

在明律師貼心提醒：

任何權(quán)力都值得緊握權(quán)力者本人敬畏，如果權(quán)力被濫用那受傷的必然是沒有權(quán)力的弱勢群體。本案中，正是因為公安局濫用行政拘留權(quán)力才致使謝某被扣上“拘留七天”的冤枉帽子，而他只不過是為了阻止別人在自己的地盤上動工而已。所以通過謝某的經(jīng)歷又一次向廣大被征收人證明了司法救濟途徑有多重要。如果權(quán)力不被限制，不被關(guān)進(jìn)制度的籠子，那結(jié)果必然是弱者的權(quán)利得不到保護(hù)。