2022年3月17日，河南省洛陽市中級(jí)人民法院作出裁定，“撤銷區(qū)法院作出的《關(guān)于孫某強(qiáng)拆違法不立案裁定》，并指令A(yù)區(qū)法院進(jìn)行審理。”該案件的委托人經(jīng)過長時(shí)間焦灼不安的等待后，終于取得了階段性的勝利。

自從孫某訴區(qū)住建局和街道辦的案件被基層法院作出“不立案裁定”后，其整日如坐針氈。好在天無絕人之路，該案經(jīng)北京在明律師事務(wù)所張新律師接手后，局面漸漸打開：孫某果斷對(duì)上述裁定進(jìn)行上訴，市中院審理后糾正了基層法院此前作出的錯(cuò)誤裁定。繼而，孫某因征地拆遷引起的糾紛也總算可以繼續(xù)進(jìn)行下去了。

我們來看下面這則具體案件。

案件事實(shí)：

孫某于1999年與洛陽市郊區(qū)百貨公司簽訂了《房地出售協(xié)議書》，約定將豬場房屋以及土地轉(zhuǎn)讓給孫某。協(xié)議簽訂后，該百貨公司將土地證、房產(chǎn)證交于孫某。2016年6月，該房屋被納入征拆范圍。

因?qū)O某不滿征收部門的征收行為和作出的方案，遂向基層法院起訴區(qū)住建局和街道辦。但基層法院認(rèn)為：孫某提供的房產(chǎn)證明與所訴房屋建筑面積明顯不符，不能證明其在村內(nèi)的房屋建筑面積達(dá)到1000平方米；其次，孫某和郊區(qū)百貨公司簽訂協(xié)議的時(shí)間為1999年3月，很明顯該協(xié)議是百貨公司取得相關(guān)產(chǎn)權(quán)之前且簽訂協(xié)議后，土地使用權(quán)仍應(yīng)歸百貨公司所有，所以孫某在起訴時(shí)是否為本案利害關(guān)系人并不明確；最后，孫某的起訴對(duì)象也不明確。

故裁定對(duì)于孫某的起訴不予立案。

訴訟過程：

孫某認(rèn)為：基層法院的觀點(diǎn)漏洞百出，經(jīng)過其多方比對(duì)后，最終選擇了在征拆行業(yè)經(jīng)驗(yàn)豐富的北京在明律師事務(wù)所張新律師代理此案。

張律師認(rèn)為：一審法院以“有無其他利害關(guān)系人不明確”為由適用法律錯(cuò)誤。起訴人是否與被訴行政行為存在利害關(guān)系在立案階段是難以判斷的，不應(yīng)當(dāng)直接給予委托人孫某“不予立案”的裁定；其次，孫某起訴的住建局和街道辦在2016年作出《聯(lián)合通告》，明確拆遷范圍以及拆遷工作的具體安排，該行為屬于作出具體行政行為且對(duì)于孫某有利害關(guān)系，所以“被告完全適格”。

訴訟結(jié)果：

河南洛陽市中院認(rèn)為：上訴人孫某一審提交有《房產(chǎn)證》，提供了《國有土地使用證》以及百貨公司轉(zhuǎn)讓給孫某的《出售協(xié)議書》，所以孫某和被訴房屋有一定利害關(guān)系，符合法定立案條件，一審法院作出的裁定適用法律錯(cuò)誤。故判決“撤銷一審法院作出《不立案裁定》，并指令其審理孫某訴區(qū)住建局和街道辦案?！?/p>

在明律師貼心提醒：

本案對(duì)于讀者有較為積極的意義，過往的案例多數(shù)為判決案例，即經(jīng)過實(shí)體審理后得出的判決結(jié)論，但本案屬于司法裁定類案件，屬于未經(jīng)實(shí)體審理司法機(jī)關(guān)依法作出的結(jié)論性定義。

在實(shí)踐過程中也經(jīng)常出現(xiàn)不予立案、駁回起訴的裁定結(jié)果。面對(duì)此類裁定需要明白，該權(quán)力不是無懈可擊的，在立法時(shí)為了避免過大擴(kuò)充法院的權(quán)力，對(duì)于作出的不予立案、駁回起訴等裁定時(shí)將采取慎之又慎的態(tài)度。如果被裁定不予立案、駁回起訴的情形，起訴人是可以向上一級(jí)人民法院提起上訴的，也就是該規(guī)定讓百姓的利益進(jìn)一步得到充分保障。

最后，在明律師提醒您，一位可靠的專業(yè)征遷律師至關(guān)重要，案情分析需緊扣核心，關(guān)鍵點(diǎn)逐個(gè)突破，才能夠更有效率地解決糾紛。

附：判決書截圖