政府信息公開(kāi)極大地加強(qiáng)了政府工作的透明度，保障了百姓的知情權(quán)，對(duì)推進(jìn)廉政政府，法治政府，責(zé)任政府，效能政府也起著巨大的推動(dòng)作用。但卻有不少地方政府及職能機(jī)構(gòu)對(duì)百姓提出的公開(kāi)申請(qǐng)敷衍了事，企圖蒙混過(guò)關(guān)。

下面我們來(lái)看一起北京在明律師事務(wù)所張?zhí)煊曷蓭煷磉@起案件。

案件事實(shí)

駱先生的房屋位于河北省某村，2023年4月，駱先生先后向縣自規(guī)局和住建局申請(qǐng)公開(kāi)自己房屋所在村的《鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃方案》和1990年至今《鄉(xiāng)村規(guī)劃許可證》的發(fā)放情況。

上述兩個(gè)單位均進(jìn)行了回復(fù)，稱(chēng)“沒(méi)有規(guī)劃方案，且從2019年10月，鄉(xiāng)村規(guī)劃許可證業(yè)務(wù)由行政審批局下放至各鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府，有關(guān)情況可其咨詢(xún)”。

2023年6月1日，駱先生就此事項(xiàng)繼續(xù)向鎮(zhèn)政府申請(qǐng)了信息公開(kāi)，鎮(zhèn)政府于6月30日作出《答復(fù)書(shū)》，稱(chēng):“你提出的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)，屬于重復(fù)申請(qǐng)公開(kāi)相同的政府信息，本政府對(duì)你提出的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)不予重復(fù)處理”。

這下，徹底惹惱了駱先生，明明很簡(jiǎn)單的事卻折騰了好幾個(gè)月，耗費(fèi)這么多的時(shí)間與精力，咽不下氣的駱先生選擇了北京在明律師事務(wù)所梁紅麗律師團(tuán)隊(duì)資深拆遷律師張?zhí)煊?，助其維權(quán)。

律師觀點(diǎn)

經(jīng)過(guò)梳理案情，張律師認(rèn)為，向鎮(zhèn)政府申請(qǐng)的政府信息公開(kāi)系駱先生首次向鎮(zhèn)政府提出，不屬于重復(fù)申請(qǐng)公開(kāi)相同政府信息的情形。而且，雖然駱先生也向其他機(jī)關(guān)提出了公開(kāi)申請(qǐng)，但得到的答復(fù)是“鎮(zhèn)政府是負(fù)責(zé)辦理鄉(xiāng)村規(guī)劃許可證業(yè)務(wù)的行政機(jī)關(guān)”。因此，鎮(zhèn)政府理應(yīng)對(duì)駱先生的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)作出答復(fù)。

復(fù)議過(guò)程

鎮(zhèn)政府稱(chēng)：駱先生就相同政府信息先后向自規(guī)局和住建局申請(qǐng)政府信息公開(kāi)，在自規(guī)局和住建局已經(jīng)予以回復(fù)的情況下，再次向我單位申請(qǐng)公開(kāi)，屬于重復(fù)申請(qǐng)公開(kāi)相同政府信息的情形，根據(jù)《政府信息公開(kāi)條例》第三十六條第六項(xiàng)的規(guī)定，我單位作出不予重復(fù)處理的答復(fù)，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確，程序合法，內(nèi)容適當(dāng)。

復(fù)議結(jié)果

最終，根據(jù)《行政復(fù)議法》第二十八條第三款第二項(xiàng)的規(guī)定，法院判決如下：

一、撤銷(xiāo)鎮(zhèn)政府對(duì)駱先生作出的《政府信息公開(kāi)答復(fù)書(shū)》。

二、責(zé)令鎮(zhèn)政府于收到本決定書(shū)之日起20個(gè)工作日內(nèi)重新作出答復(fù)。

- 判決書(shū) / 裁定書(shū) / 復(fù)議決定 -

在明律師提示

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是駱先生先后向自規(guī)局、住建局、鎮(zhèn)政府提出相同內(nèi)容的信息公開(kāi)申請(qǐng)，是否屬于重復(fù)申請(qǐng)公開(kāi)相同政府信息。

那么，在實(shí)踐中，如何判斷是否屬于重復(fù)申請(qǐng)呢？

第一，從基礎(chǔ)事實(shí)上看。行政機(jī)關(guān)對(duì)申請(qǐng)人此前提出的申請(qǐng)已經(jīng)作出答復(fù)。對(duì)于屬于公開(kāi)范圍的信息，申請(qǐng)人已經(jīng)通過(guò)有關(guān)答復(fù)獲取了所需的信息或獲得了有效的信息獲取途徑；對(duì)不屬于公開(kāi)范圍的信息，行政機(jī)關(guān)已經(jīng)明確告知申請(qǐng)人并說(shuō)明理由。

第二，從主體上看。前后信息公開(kāi)申請(qǐng)為同一申請(qǐng)人和同一答復(fù)行政機(jī)關(guān)。

第三，從客體上看。前后申請(qǐng)公開(kāi)的政府信息,無(wú)論前后申請(qǐng)表述是否完全一致，但實(shí)質(zhì)指向的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是同一政府信息，或者后一次申請(qǐng)的內(nèi)容包含于前次申請(qǐng)之中。

第四，還需要考慮行政機(jī)關(guān)對(duì)申請(qǐng)人前次申請(qǐng)公開(kāi)的政府信息所作答復(fù)的事實(shí)根據(jù)是否已發(fā)生變化，如下列情況發(fā)生變化則應(yīng)根據(jù)不同情形區(qū)別對(duì)待，不宜一律以重復(fù)申請(qǐng)對(duì)待：如國(guó)家秘密是否已經(jīng)解密；行政管理過(guò)程是否已經(jīng)完成；

信息未制作、未保存、未獲取等信息不存在原因是否已經(jīng)消除；因機(jī)構(gòu)職能調(diào)整是否導(dǎo)致信息公開(kāi)義務(wù)機(jī)關(guān)發(fā)生變化等；是否申請(qǐng)人的上一次申請(qǐng)內(nèi)容不明確被拒而本次申請(qǐng)內(nèi)容明確等。

本案中，雖然駱先生分別向自規(guī)局、住建局、鎮(zhèn)政府提出同一內(nèi)容的信息公開(kāi)，是因?yàn)樽砸?guī)局和住建局均表示沒(méi)有此信息，且告訴駱先生想要的信息在鎮(zhèn)政府，那駱先生再次向鎮(zhèn)政府申請(qǐng)信息公開(kāi)，必然不能認(rèn)定為重復(fù)申請(qǐng)。