城市拆遷律師維權(quán)案例之六十七 /?辦案律師：馬麗芬、段?；萋蓭?/?關(guān)鍵詞：城市拆遷律師、北京拆遷、?越權(quán) 繼承、明補、暗補
? ? ? 一、城市拆遷律師事實概要
? ? ? ?2004年，北京建工集團有限責(zé)任公司自北京市西城區(qū)房屋管理局取得了房屋拆遷許可證，進行南禮士路19號危改項目建設(shè)。陳蓉（化名）在西城區(qū)地藏庵2號樓南單元4號有已購公房一處，建筑面積為88.88平方米，位于拆遷范圍之內(nèi)。
? ? ? ?2004年7月，陳蓉因病去世，其共有二子一女，分別為：長女王嘉（化名）、二子王啟（化名）、三子王圣（化名），其中王啟于2006年2月去世，留有一女王珊珊（化名）。陳蓉早年留有一份遺囑，言明前述房屋由兩個兒子繼承。2008年，王圣與王珊珊準(zhǔn)備按遺囑分割遺產(chǎn)，辦理產(chǎn)權(quán)過戶，但被王嘉起訴至法院。王嘉訴稱，她在母親去世之前的六年時間里一直照顧生活不能自理的母親，一人承擔(dān)了本應(yīng)三個子女共同承擔(dān)的照顧母親的責(zé)任和義務(wù)，故而母親的遺產(chǎn)中應(yīng)當(dāng)有她的一份，以補償六年來照顧母親的付出。經(jīng)過一審、二審兩審程序，陳蓉的遺產(chǎn)——前述房屋被最終確認(rèn)為由王嘉、王珊珊、王圣共同繼承。
? ? ? ?2009年3月5日，王嘉拿得了終審判決，并于當(dāng)日將判決書的復(fù)印件及時送達給拆遷人北京建工集團有限責(zé)任公司，要求參與到補償事宜協(xié)商過程中來，拉開了“四方會談”的序幕。但由于達不成一致意見，王嘉一直沒有簽訂補償安置協(xié)議。
? ? ? ?2009年3月17日，晌午時分，王嘉意外地接到了王珊珊打來的電話，但更讓她瞠目結(jié)舌的是王珊珊告知她的內(nèi)容——陳蓉留下來的房子已經(jīng)被夷為平地。而對于房子什么時間被強拆的，王珊珊也是一無所知。姑侄二人趕緊找到拆遷人追問事實真相，后者并不否認(rèn)其拆除房屋的事實，但卻對二人所稱的違法強拆之說嗤之以鼻，更是拒絕給出任何“公道的說法”！
? ? ? ?自拆遷人處碰了“硬釘子”之后，王嘉與王珊珊將“噩耗”告知了王圣，希望王圣出面力挽狂瀾，怎料王圣態(tài)度冷漠，表示不想“趟渾水”。無奈之下，王嘉與王珊珊決定委托律師拯救那廢墟底下掩埋著的權(quán)利，而段?；萋蓭熍c馬麗芬律師正是接下重任的“拾夢人”。
? ? ? 二、城市拆遷律師辦案掠影
? ? ? 辦案第一輯：緝兇，驚人的秘密
? ? ? ?2009年4月16日，段?；萋蓭熍c馬麗芬律師代委托人向北京市公安局西城分局提交了刑事立案申請，請求對拆遷人北京建工集團有限責(zé)任公司和相關(guān)的拆遷單位實施的非法強制拆除房屋的行為予以立案偵查，并追究相關(guān)責(zé)任人的故意毀壞公私財物罪。
? ? ? ?段、馬二律師的維權(quán)第一方略可以稱得上甕中捉鱉手到擒來，因為從邏輯意義上來講，使違法行為受到法律制裁，使“迷途”中的公平正義最終歸位是一種必然。然而，現(xiàn)實卻冷似銀鏡，不但并未如預(yù)期方向發(fā)展，反而牽扯出了一項驚人的秘密——為了脫責(zé)，北京建工集團有限責(zé)任公司拿出一份補償安置協(xié)議，聲稱已于2009年2月17日與王圣簽訂書面協(xié)議，約定了74萬元貨幣補償，爾后的拆除房屋行為只不過是依照協(xié)議約定行使其正當(dāng)?shù)奶幏謾?quán)！
? ? ? 這突如其來的戲劇性轉(zhuǎn)變讓當(dāng)事者們瞬間石化，王嘉與王珊珊姑侄二人的心理更是怎一句“烏云蔽日，漫地凄涼，寒逼寂寥心”了得……
? ? ? ?刑事控告之旅注定是要戛然而止的，而“外部矛盾”也立地化身“家庭內(nèi)部矛盾”：王嘉在拆遷范圍內(nèi)另有一套房屋，最終簽訂的拆遷補償協(xié)議為內(nèi)容不同的兩份協(xié)議，總金額是兩份協(xié)議之和，其經(jīng)驗之談以及母親遺產(chǎn)市場價粗略估算的結(jié)果令王嘉相信王圣很可能簽了不止一份合同，補償款應(yīng)該遠(yuǎn)在74萬元之上。但是，王圣矢口否認(rèn)，且針對已得的74萬元補償款也僅同意分出一小部分供王嘉、王珊珊二人自由分配。
? ? ? ?自古清官能斷家務(wù)事，作為王嘉、王珊珊代理人的段?；荨ⅠR麗芬兩位律師將如何破解新的困局？
? ? ? ?辦案第二輯：確權(quán)，暗補的玄機
? ? ? ? 八月的北京城，已是夏花燦爛、滿目韶華。段福惠律師與馬麗芬律師向西城區(qū)人民法院提起民事訴訟，請求確認(rèn)二被告——北京建工集團有限責(zé)任公司與王圣簽訂的《北京市住宅房屋拆遷補償協(xié)議》無效，并要求恢復(fù)原狀或者賠償損失。
? ? ? ?不久，王嘉與王珊珊便收到了西城區(qū)人民法院作出的案件受理通知。緊隨其后，段、馬二位律師馬不停蹄地采取了直搗黃龍式的深入維權(quán)之作——向法院申請調(diào)取兩項關(guān)鍵證據(jù)：①王圣與北京建工集團有限責(zé)任公司共簽訂幾份拆遷補償協(xié)議以及補償總金額是多少；②到民生銀行調(diào)取旺盛的拆遷補償款存折總金額。
? ? ? ?正所謂“天網(wǎng)恢恢，疏而不漏”，而段?；萋蓭熍c馬麗芬律師又找準(zhǔn)了撒網(wǎng)的最佳位置與途徑，很快，真相浮出水面：王圣與北京建工集團有限責(zé)任公司共簽訂一明一暗兩份補償協(xié)議，明補即約定了74萬元補償金額的《北京市住宅房屋拆遷補償協(xié)議》，暗補則是一份困難補助，補助金額為566萬元。
? ? ? ?事實雖然已被還原真貌，但定紛止?fàn)巺s依然只是一個努力追求的夢：王圣一口咬定困難補助具有人身依附性，而不具有財產(chǎn)依附性，不屬于房屋拆遷補償?shù)姆懂?，并表示愿意與王嘉、王珊珊等二被告平均分配74萬元的拆遷貨幣補償款。而北京建工集團有限責(zé)任公司對王圣的詭辯也不持異議。
? ? ? ?眼見確權(quán)訴訟即將陷入一場口頭之爭的游戲，睿智的段、馬二位律師及時調(diào)轉(zhuǎn)馬頭，向法院撤回了起訴，跳出房屋拆遷安置補償合同糾紛的“泥沼”，并精心準(zhǔn)備了一個新的訴訟，以使案件“堅冰銷盡還成水”。
? ? ? ?辦案第三輯：改訴，圓滿的結(jié)局
? ? ? 2009年12月21日，段?；萋蓭熍c馬麗芬律師以王嘉等二委托人的名義再一次向西城區(qū)人民法院提起民事訴訟，而這一次的訴由變成了財產(chǎn)損害賠償糾紛：被告一北京建工集團有限責(zé)任公司在明知被告二王圣不是唯一的產(chǎn)權(quán)人，也明知王圣無權(quán)代表其他共有人簽字的情況下，仍然惡意串通被告二王圣簽訂拆遷補償協(xié)議，致使二原告的房屋被拆除，至今也沒拿到拆遷補償款，嚴(yán)重?fù)p害了兩原告的合法財產(chǎn)權(quán)益，根據(jù)《民法通則》第六十六條的規(guī)定，兩被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，共同賠償兩原告財產(chǎn)損失4266666.7元及利息。
? ? ? ?新的訴訟路線完美融合了法的剛性與理的柔性，故而最終迎來法院的公證一判，王嘉與王珊珊的訴訟請求全部得到支持！
? ? ? ?三、城市拆遷律師說法
? ? ? ?拆遷補償份明補、暗補兩個部分的方式在全國各地拆遷中屢見不鮮，其具體通行做法是：拆遷人與拆遷戶簽訂兩份以上的書面協(xié)議，其中一份為正式的拆遷補償安置協(xié)議，往往補償數(shù)額偏低（補償計算標(biāo)準(zhǔn)乃是采取拆遷人一方對外公開的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，也是最低標(biāo)準(zhǔn)），其他協(xié)議則體現(xiàn)為困難補助、購房補助等各種名目，而這類協(xié)議約定的補償額度常常是正式拆遷補償安置協(xié)議所不能企及的。
? ? ? ?明補加暗補的雙線補償策略是拆遷人屢試不爽的經(jīng)驗之談，這也正是拆遷暴利產(chǎn)生的一大溫床。而對于單純的拆遷戶群體而言，只要能多拿錢，無論明補暗補，拆遷對其而言就是一場盛宴。殊不知，羊毛出在羊身上，潛伏的危機將要吞噬的，仍然是拆遷戶積小至巨的集體利益。部分拆遷戶接受暗補后，面對的拆遷項目補償標(biāo)準(zhǔn)是嚴(yán)重偏離了市場價格的標(biāo)準(zhǔn)，不知情的拆遷戶群眾將在這個嚴(yán)重偏低的價位上與拆遷人議價，結(jié)局是不言而喻的……
?? ? 原文轉(zhuǎn)載請注明來源：拆遷律師-北京在明律師事務(wù)所 ??http://m.zgkqc.cn/14998.html
