導(dǎo)讀：明明只是流轉(zhuǎn)出去，承包權(quán)還在自己手里，時隔十年，自家土地竟已面目全非，不僅權(quán)屬變得模糊不清，連土地的性質(zhì)和用途也經(jīng)歷了翻天覆地的變化，原本種植農(nóng)作物的土地如今卻房屋林立，高端民宿拔地而起，承包戶反客為主，將集體土地暗中征收為了國有土地，征收行為卻未經(jīng)過村集體同意，樁樁件件匪夷所思，村民該如何維權(quán)？且看北京在明律師事務(wù)拆遷律師給出了什么樣的答案！
案情：流轉(zhuǎn)出去的土地竟成了“潑出去的水”，十年后不僅“面目全非”，還不是自己的了？
2011年，6組村民將本村組25畝地流轉(zhuǎn)給本村8組村民王某經(jīng)營，雙方簽訂了《村集體土地流轉(zhuǎn)經(jīng)營合同》，用于農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)項目的綜合開發(fā)。原本明確約定流轉(zhuǎn)土地用于農(nóng)業(yè)種植，承包期30年，每十年付一次款，結(jié)果第一期承包到期后，面對多次催繳的通知，王某卻裝聾作啞視而不見，兩年過去了，這一期承包費(fèi)愣是收不上來……不交承包費(fèi)也就罷了，6組村民發(fā)現(xiàn)這個原本應(yīng)當(dāng)種滿農(nóng)作物的地上如今卻是土地平整，房屋林立，這可氣壞了6組村民，在律師指導(dǎo)下，當(dāng)即向當(dāng)?shù)刈匀毁Y源部門申請查處！
流轉(zhuǎn)了25畝土地，十年過去，如今占地規(guī)模卻高達(dá)100畝！流轉(zhuǎn)出去的基本農(nóng)田、水田，原為板栗基地開發(fā)種植花生，如今王某未經(jīng)同意擅自改變土地用途，侵占農(nóng)田破壞生態(tài)！另有約75畝土地被王某強(qiáng)行占據(jù)，被侵占了土地的農(nóng)戶卻沒得到任何補(bǔ)償，敢怒不敢言……
細(xì)究下去，律師竟發(fā)現(xiàn)原流轉(zhuǎn)出去的土地其中有約7畝土地竟然已經(jīng)征收，變?yōu)閲型恋兀客恋匦再|(zhì)發(fā)生了翻天覆地的變化，王某公司再將涉案土地使用權(quán)買下建設(shè)高端民宿，這才變成了如今房屋林立的模樣，諷刺的是，征收竟未經(jīng)真正的土地承包權(quán)人同意！
豈有此理？！原本只是借給你的東西，用得久了，竟成了你自己的了？！
2023年9月，6組村民向縣自規(guī)局申請查處王某及其公司擅自改變土地用途，非法占用約100畝土地的行為，請求責(zé)令限期改正，恢復(fù)土地原狀！
11月，縣資規(guī)局作出答復(fù)：“不予受理！”
證據(jù)確鑿，怎么不受理？
縣資規(guī)局給出兩點(diǎn)理由：1、被舉報人用地合法，不存在所舉報的違法事實(shí)；2、舉報人沒資格管這事兒！
純屬無稽之談！在律師指導(dǎo)下，馬上針對這個違法答復(fù)展開復(fù)議！
今年3月份，縣政府作出了復(fù)議決定，結(jié)果卻令人大失所望！簡單總結(jié)，縣政府認(rèn)為資規(guī)局說得對，申請查處的舉報人因?yàn)椴⑽磳?shí)際承包涉案土地，跟你沒關(guān)系，你不能針對涉案地塊主張權(quán)利！
難道真如他們所說？
絕非如此！既然行政機(jī)關(guān)不講道理，那便上法庭評評理吧！
本案兩個爭議焦點(diǎn)：第一，原告究竟有無提起本次訴訟的資格？第二，被告資規(guī)局是否履行了違法占地查處職責(zé)？
關(guān)于原告有沒有主體資格問題：
本案中，原告幾人雖未與涉案地塊同村委會簽訂土地承包合同，但在村、組合并時已將涉案地塊平均分配給6組全體村民，6組村民均是該土地實(shí)際經(jīng)營、管理人和使用權(quán)人，第一期土地流轉(zhuǎn)費(fèi)也是由6組村民平分，原告幾人當(dāng)然是利害關(guān)系人！怎么就不能管這事兒了！？
再者，提起查處申請之前，6組村民就已經(jīng)召開了村民小組會議，作出會議決定并選出了維權(quán)代表（原告幾人），完全符合《村民委員會組織法》民主議定程序！
最后，即便個人對涉案土地?zé)o直接利益糾葛，面對違法行為，每一位公民都擁有不可剝奪的檢舉與控告權(quán)利！“任何單位和個人都有權(quán)對違反土地管理法律、法規(guī)的行為提出檢舉和控告”這是《土地管理法》第七條給我們的底氣！
關(guān)于被告資規(guī)局是否履行了違法占地查處職責(zé)：
經(jīng)律師據(jù)理力爭，法院認(rèn)定王某及其公司在項目建設(shè)中對案涉 25 畝承包流轉(zhuǎn)土地之外耕地、林地確有占有使用的情況，多達(dá)五十余畝地并無合法來源。其中約10畝耕地遭到他人嚴(yán)重破壞，喪失了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)種植的基本條件，對土地資源造成了不可估量的損失！被告資規(guī)局卻口口聲聲表示已到現(xiàn)場勘查，并未發(fā)現(xiàn)違法事實(shí)，其陳述情況與事實(shí)嚴(yán)重不符，其作出的不予受理的答復(fù)，存在明顯的疏忽或掩蓋事實(shí)之嫌！
被告資規(guī)局作為土地管理的職能部門，本應(yīng)承擔(dān)起查處違法占地的重責(zé)，但其卻未能積極履行這一職責(zé)，對明顯的違法行為視而不見，甚至作出了不予受理的答復(fù)，這一行為顯然缺乏合理性與合法性！最終法院認(rèn)定被告并未積極履行違法占地查處職責(zé)，所作答復(fù)應(yīng)予撤銷！
拆遷律師有話說：
本案其實(shí)仍有一疑問，貫穿整個維權(quán)過程，非常重要！
實(shí)際本案6組村民現(xiàn)實(shí)際是本村2組村民，早些年，村里將遷出本村的農(nóng)戶土地收了上來集中管理，同時合并了幾個村組，原6組村民便是在那時與其他村組合并形成了現(xiàn)在的2組，法律規(guī)定，村組利益維權(quán)需以集體經(jīng)濟(jì)組織名義或村組成員過半數(shù)提起，而本案僅原6組村民想要維權(quán)，若僅原6組村民行動，人數(shù)未達(dá)2組半數(shù)，這維權(quán)行動還能不能順利進(jìn)行就難說了……
但律師認(rèn)為，本案核心在于案涉土地原為6組村民所使用，其維權(quán)行動并未觸及2組其他村民的切身利益。因此，強(qiáng)加于必須取得2組全體過半數(shù)村民同意的維權(quán)門檻，實(shí)屬不合理！在律師看來，原6組村民作為直接利益相關(guān)者，其全體成員共同發(fā)起的維權(quán)行動，已充分符合法律對于維權(quán)主體資格的規(guī)定?；诖?，原告幾人作為代表提起本案訴訟，完全正當(dāng)且合理，無可非議！
法院對在明律師的觀點(diǎn)給予充分認(rèn)可，這是以維護(hù)民眾實(shí)質(zhì)權(quán)益為核心，致力于解決百姓爭議與糾紛，并非對法律條文的生搬硬套。律師汲取了條文精髓，融入維權(quán)過程，體現(xiàn)了在明律師對公平正義的不懈追求，在明律師致力于將法律的公正與溫度傳遞給每一位需要幫助的百姓！
