導讀：行政補償和行政賠償并非天然對立，最高法行申1620號案例中明確，“在行政機關(guān)已作出征收補償決定的情形下，考慮到如若僅以房屋已被強拆、賠償程序已啟動為由而否定征收補償決定，反而可能使被征收人失去補償方式的選擇權(quán)和獲得超額補償?shù)目赡?，對其不利?也即行政補償和行政賠償程序有時可以同時進行。在遇到征地補償和賠償類案件時，如果拿不準主意，一定要要咨詢律師，讓專業(yè)的人辦專業(yè)的事。

在安置補償程序，產(chǎn)權(quán)置換是一種不錯的補償方式。但由于安置房在地理位置、面積大小等均存在差異，當?shù)卣魇詹块T和當事人之間往往會簽訂《挑房協(xié)議》來確定挑房順序。如果當?shù)卣诮环繒r履行不能，且《挑房協(xié)議》又被判定為無效的情況下，當事人又該如何維護自己的合法權(quán)利呢？

拆遷律師就處理了一起類似的案子，最終幫助委托人成功維權(quán)。

基本案情：

劉某、張某、尚某三人均是河南省某村村民，在當?shù)睾戏〒碛幸惶追课荩虍數(shù)爻侵写甯脑旃ぷ?，三人的房屋被納入征收范圍。安置補償過程中，三人與當?shù)卮逦瘯炗啞短舴繀f(xié)議》，幾個人分別按照各自應當安置的面積分別挑選村民安置房，同時各自交納了10萬元的拆遷安置房預交款。此外，張某、尚某、劉某還與村委會簽訂《城中村改造項目村拆遷補償協(xié)議》，對各自宅基建筑物及其他附屬物搬遷拆除時間、房屋附屬物補償款及裝修補助、過渡期借居費的發(fā)放等進行了約定。

之后，安置房達到交付條件，當?shù)卮逦瘯嶋H按照《城中村改造拆遷補償安置辦法》規(guī)定依照拆遷時間的先后順序由拆遷戶進行了選房。就在張某、尚某、劉某歡天喜地的準備搬到新家時，卻被告知他們?nèi)齻€在挑房協(xié)議中選的房子已被其他村民按照安置辦法規(guī)定的順序挑選，鎮(zhèn)政府沒有辦法按照挑房協(xié)議履行交房義務(wù)。

為維護自己的合法權(quán)利，幾個人找到拆遷律師，幫自己討公道。

維權(quán)過程：

在了解案情經(jīng)過后，拆遷律師認為，鎮(zhèn)政府不按照《挑房協(xié)議》約定履行交房義務(wù)，實際上已經(jīng)構(gòu)成了違約，于是幫助幾位委托人向法院提起民事訴訟，法院最終確認該《挑房協(xié)議》無效。

在拿到協(xié)議無效判決后，拆遷律師馬上就開始了第二步的維權(quán)計劃。分析過案情，拆遷律師認為，既然法院確認該《挑房協(xié)議》無效，那么實際上當?shù)卣鞯貦C關(guān)即市政府和三名委托人之間并沒有合法有效的安置補償協(xié)議。既然如此，當?shù)厥姓畯姆梢饬x上沒有對委托人履行安置補償義務(wù)。而且，由于《挑房協(xié)議》中約定小區(qū)的村民所享有部分福利性待遇，包括水電費、物業(yè)費等各項福利性補助，而《挑房協(xié)議》已經(jīng)被判無效，委托人原本應該享有的各種福利性待遇也就落空了，既然如此，鎮(zhèn)政府應當承擔賠償責任。

基于上述分析，為了解決實際問題，拆遷律師幫助幾位委托人分別向鄭州市人民法院和鞏義市人民法院提起行政補償訴訟和行政賠償訴訟：鄭州市人民法院上，請求市政府承擔補償責任；鞏義市人民法院上，請求鎮(zhèn)政府承擔賠償責任。拆遷律師打算雙管齊下，幫助委托人維權(quán)。

在補償之訴中，拆遷律師再三強調(diào)，之所以同時提起補償和賠償之訴，目的是為了解決實際問題，而不是要兩份賠償或者補償。無論是行政賠償或者是履職訴訟，如果一方能夠解決原告的實際問題，另一個案件原告必然撤訴。

法庭上，被告市政府辯稱：一、原告的訴請沒有事實和法律依據(jù)。被告收到原告提交的全面履行安置補償申請書后，對三原告無法履行挑房協(xié)議問題采取補救措施。三人經(jīng)鎮(zhèn)政府、村委會通知挑房后，仍拒絕挑房，并再次起訴要求被告履行安置職責沒有事實和法律依據(jù)。 二、原告之訴系重復訴訟，應依法予以駁回。

鄭州市中院采納了拆遷律師的辯護意見，認為，兩個正在同時進行的訴訟，在程序上互不影響。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》之規(guī)定，原告要求被告履行補償安置職責并無不當，被告應以自己的名義依法作出處理。

本案中，被告將原告的申請轉(zhuǎn)交鎮(zhèn)政府調(diào)查處理，因被告認為拆遷補償安置的主體是各鎮(zhèn)及街道，故鎮(zhèn)政府以自己的名義作出的回復，不能視為受被告委托作出的行政行為，故不能認為被告已履行補償安置職責原告先后向被告和鎮(zhèn)政府提交全面履行補償安置職責申請書和行政賠償申請書，因未收到被告和鎮(zhèn)政府的處理決定，先后提起訴訟，其中包括本案不履行補償安置職責之訴和其提起的行政賠償之訴，也即原告幾乎同時開啟了行政補償程序和行政賠償程序。

經(jīng)本院釋明，原告并未在本案不履行補償安置職責之訴與另案行政賠償之訴中作出選擇，認為兩個正在同時進行的訴訟，在程序上互不影響。原告陳述，其目的是為了解決實際問題，而不是要兩份賠償或者補償。

對此，本院認為，因原告未作出選擇，根據(jù)賠償標準不低于補償標準的原則，為實質(zhì)化解行政爭議，避免程序空轉(zhuǎn)，減少當事人訴累，原告的補償安置利益以在行政賠償程序中解決為宜。被告應監(jiān)督指導鎮(zhèn)政府將原告依據(jù)當?shù)夭疬w補償安置政策所應得到利益損失納入行政賠償范圍，充分考慮當事人的各項損失，使當事人獲得的賠償不少于其依法應當獲得的安置補償利益。如原告的安置補償利益不能在行政賠償程序得到救濟，可依法另行主張權(quán)利。

綜上，判決如下：要求市政府履行相關(guān)安置補償職責。

拆遷律師提示：

本案實際上涉及到行政補償和行政賠償?shù)母偤蠁栴}。拆遷律師提醒廣大被征收人，行政補償和行政賠償并非天然對立，最高法行申1620號案例中明確，“在行政機關(guān)已作出征收補償決定的情形下，考慮到如若僅以房屋已被強拆、賠償程序已啟動為由而否定征收補償決定，反而可能使被征收人失去補償方式的選擇權(quán)和獲得超額補償?shù)目赡?，對其不利?也即行政補償和行政賠償程序有時可以同時進行。在遇到征地補償和賠償類案件時，如果拿不準主意，一定要要咨詢律師，讓專業(yè)的人辦專業(yè)的事。