本文由北京在明律師事務(wù)所主任楊在明律師的委托人程瑞林編寫(xiě)整理，記述了參與其拆遷行政裁決案件庭審的全過(guò)程。在這一部分里，楊在明律師堅(jiān)持要求申請(qǐng)人就其所舉證據(jù)的“三性”及證明目的做說(shuō)明，但申請(qǐng)人始終無(wú)法履行其在庭審中所應(yīng)承擔(dān)的舉證質(zhì)證義務(wù)。（根據(jù)2015年4月13日開(kāi)庭裁決實(shí)況整理）

 

江：申請(qǐng)人，你對(duì)宅基地證有什么異議？他這個(gè)面積，坐落的位置，你有什么具體的意見(jiàn)？

 

邵：這個(gè)他都是復(fù)印件，不是原件。

 

程：拿原件交與申請(qǐng)人。

 

江：申請(qǐng)人就被申請(qǐng)人提供的原件提出質(zhì)證意見(jiàn)。

 

邵：關(guān)于這個(gè)土地證的真實(shí)性，我們還要到韓山去和土地局來(lái)調(diào)查核實(shí)。

 

楊：首席裁決員，我們非常尊重裁決庭也非常尊重申請(qǐng)人。但是今天我們絕對(duì)不能模糊處理、大而化之，更不想泛泛而談這些問(wèn)題。剛才首席裁決員雖然明確了申請(qǐng)人承擔(dān)的司法責(zé)任，但是為了對(duì)事情高度負(fù)責(zé)，我們有耐心來(lái)聽(tīng)取申請(qǐng)人的意見(jiàn)。剛才申請(qǐng)人除了他表達(dá)的有異議的幾份證據(jù)之外，沒(méi)有對(duì)這幾份證據(jù)其關(guān)聯(lián)性、合法性做出具體的說(shuō)明，這是很遺憾的事情。申請(qǐng)人對(duì)沒(méi)有表示異議的其他證據(jù)又表達(dá)了他的異議，沒(méi)有明確他所表達(dá)異議的是哪幾份證據(jù)，這是我們感到非常困惑的。所以說(shuō)，如果我們要體諒，申請(qǐng)人要質(zhì)證的證據(jù)太多了，確實(shí)無(wú)法在短時(shí)間內(nèi)對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性發(fā)表意見(jiàn)的話，我們提請(qǐng)裁決庭可以做出延期審理的決定。那么申請(qǐng)人就有足夠的時(shí)間來(lái)看這些證據(jù)。這樣的話，有利于查清事實(shí)，這是一個(gè)解決的方法。再一個(gè)解決方法，就是裁決庭可以臨時(shí)中止審理，有一個(gè)時(shí)間讓申請(qǐng)人去看，半個(gè)小時(shí)一個(gè)小時(shí)都可以。我們有足夠的耐心來(lái)等待。這樣的話對(duì)于查清本案的事實(shí)是有幫助的。無(wú)論申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人都有責(zé)任和義務(wù)來(lái)幫助裁決庭查清本案的核心事實(shí)。這樣才是對(duì)雙方都負(fù)責(zé)任的。希望首席裁決員考慮我們的請(qǐng)求。

 

江：下面由申請(qǐng)人提供各項(xiàng)證據(jù)。

 

邵：提供10份證據(jù)，包括發(fā)改委【2007】622好文件等（見(jiàn)申請(qǐng)書(shū)）。

上述證據(jù)證明韓山棚戶區(qū)改造的合法性；第二，有兩份判決書(shū)，證明上述八份證據(jù)得到司法認(rèn)可，兩份判決書(shū)認(rèn)定申請(qǐng)人申請(qǐng)拆遷及程序的合法性。

 

江：下面由被申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)人提供證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。

 

楊：首先對(duì)第一組八份證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不持異議，對(duì)它的合法性有異議。第一個(gè)問(wèn)題：申請(qǐng)人認(rèn)為八份證據(jù)組合一起來(lái)表明項(xiàng)目的合法性，但是申請(qǐng)人無(wú)法說(shuō)明每一份證據(jù)，它的證明目的，它的合法性在哪里？申請(qǐng)人是不敢說(shuō)也不能夠說(shuō)清的。比如說(shuō)，每一個(gè)行政許可無(wú)論是發(fā)改委還是規(guī)劃局還是人民政府的行政行為，它的實(shí)際期限是多少？因?yàn)槿魏我粋€(gè)行政許可行為必然有許可期限。這是行政許可的法律要素，因此說(shuō)申請(qǐng)人有義務(wù)來(lái)回答我們這八份證據(jù)中每份證據(jù)的許可期限到底是多長(zhǎng)？第二個(gè)問(wèn)題，關(guān)于判決書(shū)的問(wèn)題。下面的旁聽(tīng)人說(shuō)有司法腐敗的問(wèn)題，我們不能妄加論斷。人民法院判決書(shū)自然發(fā)生法律效力，但在啟動(dòng)監(jiān)督程序沒(méi)有改正以前，我們就要尊重它的法律效力。但是這樣用判決的內(nèi)容當(dāng)中的判決結(jié)論來(lái)說(shuō)明項(xiàng)目的合法性，它也是具有針對(duì)性的，它的針對(duì)性是分類的。拆遷許可證的延期期限是延期了多久，我們沒(méi)有看到這兩份判決書(shū)對(duì)于拆遷許可證截止到2015年5月15號(hào)，這樣一個(gè)截止期限的延期許可證做出是否合法的這樣一個(gè)判決行為，而是在此之前的一個(gè)判決書(shū)，因此說(shuō)用之前拆遷許可的這樣一個(gè)所謂的合法性來(lái)驗(yàn)證以后的合法，我覺(jué)得這種邏輯肯定是不通的。就好比，原先的拆遷條例被新的征收條例所取代以后還適用以前的，是否還適用以后的拆遷項(xiàng)目——不適用了，是一樣的道理，是一樣的邏輯。因此說(shuō)我就申請(qǐng)人所提供的這兩組證據(jù)提出了有針對(duì)性的辯駁。陳述完畢。

 

江：申請(qǐng)人把所有證據(jù)提交給裁決庭，還有沒(méi)有針對(duì)性的問(wèn)題？

 

楊：是這樣的首席裁決員，因?yàn)樯暾?qǐng)人沒(méi)有就每份證據(jù)的證明目的發(fā)表他的意見(jiàn)，所以說(shuō)我們才提出我們剛才的質(zhì)疑。希望申請(qǐng)人就每份證據(jù)的三性來(lái)發(fā)表他的意見(jiàn)，他的證明目的是什么。

 

江：申請(qǐng)人還有什么補(bǔ)充意見(jiàn)？

 

邵：首先被申請(qǐng)人要明確一點(diǎn)，我們新盛公司并不是行政機(jī)關(guān)，也不是政府部門，它是一個(gè)實(shí)體企業(yè)。所以說(shuō)，作為申請(qǐng)人主要是向裁決庭提供了這個(gè)項(xiàng)目的實(shí)施改造文件。這些項(xiàng)目這些批復(fù)是否合法，被申請(qǐng)人如果有異議，可以申請(qǐng)復(fù)議、仲裁等等。作為新盛公司，向法庭提供的只有這些東西，對(duì)于這些文件，它哪一個(gè)違規(guī)，被申請(qǐng)人可以向政府提出復(fù)議、仲裁都可以。

 

江：申請(qǐng)人，提醒你一下，不是說(shuō)你提供的這些證據(jù)是對(duì)我們有利的，要證明這個(gè)項(xiàng)目合法，你提出來(lái)，不是說(shuō)我們，我們要的。你認(rèn)為你的證據(jù)有效，你可以認(rèn)定合法性問(wèn)題。

 

邵：作為新盛公司提供了這八份證據(jù)，這八份證據(jù)是從立項(xiàng)、規(guī)劃、定點(diǎn)等等形成一個(gè)完整的拆遷程序證據(jù)鏈。答辯完畢。

 

楊：首席裁決員，我們非常接受裁決員對(duì)申請(qǐng)人的問(wèn)話，我認(rèn)為裁決員對(duì)當(dāng)事人的談話是非常坦誠(chéng)的，這些文件絕不是新盛公司有權(quán)力制作頒發(fā)的。但是，剛才申請(qǐng)人的一番談話也表明了其在法律上的認(rèn)知是非常錯(cuò)誤的，裁決員已經(jīng)意識(shí)到這個(gè)問(wèn)題了。今天的裁決會(huì)提供的證據(jù)要對(duì)它證明的目的、內(nèi)容以及三性問(wèn)題的解釋和說(shuō)明的職責(zé)是你在裁決會(huì)上的義務(wù)，并不是因?yàn)檫@些文件不是你制作的才不能說(shuō)明，所以說(shuō)這種法律認(rèn)知肯定是錯(cuò)誤的。剛才裁決員才糾正了你的錯(cuò)誤。但你對(duì)裁決員的回復(fù)仍然沒(méi)有回答我們的問(wèn)題。這八份證據(jù)都涉及到行政許可的，按照行政許可法的規(guī)定，他是有期限的，不是無(wú)期限的。期限是行政許可行為的重要要素，我們就問(wèn)你這一個(gè)問(wèn)題，我們不問(wèn)其他問(wèn)題。所以說(shuō)，申請(qǐng)人，如果你不知曉可以說(shuō)不知曉，如果你因?yàn)閯e的原因無(wú)法回答也可以不讓你回答，或者說(shuō)不清楚。但是我們知道你今天作為一個(gè)代理人出庭，你的代理權(quán)限不需要做出這樣的說(shuō)明。當(dāng)然，首席裁決員可以說(shuō)你不需要回答，因?yàn)楸簧暾?qǐng)人提出的問(wèn)題是無(wú)理的，但是首席裁決員并沒(méi)有這么說(shuō)。這八份證據(jù)包括判決書(shū)是否相互關(guān)聯(lián)的問(wèn)題，兩份判決書(shū)的真實(shí)性我們懷疑，合法性我們也不認(rèn)可，但是我們尊重他的效力，我們啟動(dòng)審判監(jiān)督程序，來(lái)糾正他的錯(cuò)誤，但是兩份判決書(shū)和本案關(guān)聯(lián)了，我們有數(shù)據(jù)，就是涉案截止2015年5月15號(hào)的拆遷許可證的合法并未受到兩份判決書(shū)針對(duì)性的約束，非常明確。這個(gè)問(wèn)題我們表達(dá)了我們的觀點(diǎn)，我們希望申請(qǐng)人對(duì)這兩組證據(jù)的這兩個(gè)問(wèn)題來(lái)做出針對(duì)性的回復(fù)。所以說(shuō)，我們認(rèn)為申請(qǐng)人，應(yīng)該履行今天裁決會(huì)當(dāng)中的權(quán)利和義務(wù)，不讓我們的仲裁庭失望。

 

江：申請(qǐng)人是否有補(bǔ)充意見(jiàn)？

 

邵：被申請(qǐng)人無(wú)權(quán)對(duì)我們進(jìn)行指責(zé)，你也沒(méi)有權(quán)利要求我回答問(wèn)題。（旁聽(tīng)人質(zhì)問(wèn)申請(qǐng)人：你來(lái)弄什么的?。?/p>

關(guān)于對(duì)證據(jù)的合法性問(wèn)題，以及關(guān)聯(lián)性問(wèn)題。這個(gè)在判決書(shū)中都寫(xiě)的很明確了。

 

程：假如說(shuō)沒(méi)有權(quán)力的話，你就不要來(lái)申請(qǐng)裁決我的房子了。

 

楊：首席裁決員，我們始終是以法律的高度來(lái)尊重我們的裁決庭，所以說(shuō)，對(duì)于法律的問(wèn)題，要有打破砂鍋璺到底的精神。因?yàn)樯暾?qǐng)人始終拒絕回答我們的問(wèn)題。剛才申請(qǐng)人講，兩份判決書(shū)內(nèi)容已經(jīng)很明確了，不再贅述，不知是什么意思？?jī)煞葑C據(jù)是針對(duì)行政裁決所判決作出的判決結(jié)論，那么他沒(méi)有涉及對(duì)拆遷許可證截止到2015年5月15日最后一次延期許可的合法性做出是否合法的確認(rèn)，在整個(gè)判決書(shū)里沒(méi)有找到涉及這樣的判決表述說(shuō)涉及到延期許可合法性問(wèn)題，如果有的話，請(qǐng)申請(qǐng)人明確指出是哪一段的文字表述。不要以疾言厲色來(lái)威嚇我們，這不好，這是第一個(gè)問(wèn)題。第二個(gè)問(wèn)題我們剛才就說(shuō)了，有好幾項(xiàng)行政許可行為，這些行政許可行為都超過(guò)了規(guī)定日期，是需要續(xù)期的，如果不續(xù)期就要失效了。這是法律上的一個(gè)常識(shí)，我覺(jué)得申請(qǐng)人對(duì)這個(gè)問(wèn)題理解的更加深透，為什么不回答呢？我們實(shí)在納悶，所以說(shuō)我們希望裁決庭對(duì)申請(qǐng)人這樣的行為做一個(gè)必要的指引，讓其履行他的法庭職責(zé)和義務(wù)。（旁聽(tīng)人鼓掌）（委托人程瑞林、龔吉祥/文）