反思：“老套”血案為何一再上演？“預(yù)防機(jī)制”何時(shí)能夠啟動(dòng)？

如前所述，對(duì)臨沂市在事件調(diào)查中的表現(xiàn)予以及時(shí)肯定，是有必要的。然而無(wú)論如何，張紀(jì)民還是在這樣一場(chǎng)紛亂的拆遷糾紛中離開(kāi)了這個(gè)世界，張紀(jì)民的妻子所遭受的非法拘禁也本不該發(fā)生。必須指出的是，就“劇情”而言，此次平邑9.14事件并無(wú)太多新意——地方政府在拆遷過(guò)程中仍然習(xí)慣性地選擇了“分進(jìn)合擊”的老套路——先趁張紀(jì)民的妻子潘進(jìn)惠外出送孩子上學(xué)，不在家中之際將其有效控制，再在同一時(shí)間對(duì)張家房屋發(fā)起“攻勢(shì)”，進(jìn)而逼其就范。9月20日的情況通報(bào)中對(duì)這一事實(shí)有著極為清楚明白的交代，即“事先約定”加上“兵分兩路，同時(shí)進(jìn)行”。這種土匪慣用的招數(shù)被一而再、再而三的用在拆遷中對(duì)付普通群眾，在全面推進(jìn)依法治國(guó)的今天著實(shí)令人后背發(fā)涼。而此后張紀(jì)民家遭遇的院墻被鏟車(chē)推倒的情形，則是發(fā)生于全國(guó)各地的暴力強(qiáng)拆事件中的“規(guī)定動(dòng)作”。然而令強(qiáng)拆人員萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)有想到的是，張紀(jì)民在遭遇重重逼迫下不惜鋌而走險(xiǎn)，其點(diǎn)火的舉動(dòng)令事態(tài)變成了最終這幅模樣。

那么試問(wèn)，如此老套的戲碼，為何能得以一再上演？臨沂市有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)既然明知法律法規(guī)對(duì)征地拆遷程序上的規(guī)定，又為何“執(zhí)法犯法、明知故犯”？如果說(shuō)對(duì)于慘案的引發(fā)，平邑縣地方鎮(zhèn)的工作人員負(fù)有直接的責(zé)任，那么平邑縣乃至于臨沂市的政府機(jī)關(guān)又該對(duì)事件負(fù)有什么樣的責(zé)任呢？根據(jù)以往的經(jīng)驗(yàn)和媒體的報(bào)道，案發(fā)前當(dāng)?shù)氐牟疬w糾紛已存在多時(shí)，事實(shí)上任何一起暴力血案的發(fā)生都會(huì)有若干“先兆性事件”加以預(yù)警，如同“暴風(fēng)雨前的寂靜”一般。那么當(dāng)?shù)卣疄楹尾荒苡行У卦诖藭r(shí)發(fā)現(xiàn)苗頭，將慘具的勢(shì)頭壓制下來(lái)，而總是在悲劇發(fā)生過(guò)后一再的去調(diào)查、反思甚至道歉呢？臨沂市有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)能夠在第一時(shí)間向遇難者張紀(jì)民的家人道歉，無(wú)疑值得肯定，然而以群眾的生命作為代價(jià)換來(lái)這番道歉及此后的一系列追責(zé)動(dòng)作，又是否太貴了一些呢？！

另一方面，60元一平米的宅基地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是否適當(dāng)？“萬(wàn)人大社區(qū)”項(xiàng)目的落實(shí)建立在村民失去宅基地上房屋的同時(shí)再倒貼錢(qián)的基礎(chǔ)上。如此情形，又是否符合“保障被征地農(nóng)民生活水平不降低”的征地補(bǔ)償原則標(biāo)準(zhǔn)呢？凡是涉及房子、土地的問(wèn)題，對(duì)于農(nóng)民而言無(wú)不是捅破天的大問(wèn)題。在這樣的問(wèn)題上要求農(nóng)民“顧全大局”，進(jìn)而放棄其自身本應(yīng)獲得的合法補(bǔ)償而踐行“不做釘子戶”的美譽(yù)，難道是將心比心、符合事實(shí)與良知的么？補(bǔ)償不到位、不合理，始終是引發(fā)一切征地拆遷矛盾、糾紛、血案的根本原因所在。具體到平邑的此次事件中，這仍然是不變的。

肯定與反思交織，然而最好，是什么都沒(méi)有發(fā)生，這才叫做和諧拆遷、法治社會(huì)。（王宇/文）