通州區(qū)體育局原副局長(zhǎng)王某，利用工作便利，采取編造房改售房方案等手段，將多名親屬作為體育局職工參與房改，騙取各項(xiàng)拆遷補(bǔ)償、補(bǔ)助資金共計(jì)95萬(wàn)余元。一審法院以貪污罪判處王某有期徒刑12年6個(gè)月，后王某不服上訴。北京晨報(bào)記者昨天獲悉，因王某已全部退繳違法所得，二審法院改判王某有期徒刑8年。

 

 

虛增親屬騙拆遷款

一審法院認(rèn)定，通州區(qū)扁擔(dān)胡同11號(hào)院3、4、5幢房屋屬于通州區(qū)體育局自管公房，原由該局職工崔某等人居住使用。2005年6月，通州區(qū)體育局與崔某之子就解除房屋使用關(guān)系達(dá)成協(xié)議，付給崔某的兒子補(bǔ)償款31800元，而此款實(shí)際由通州區(qū)體育局主管房屋工作的副局長(zhǎng)王某支付。

2010年3月至2013年10月間，在通州區(qū)運(yùn)河核心區(qū)土地開發(fā)、城市房屋拆遷安置的過(guò)程中，被告人王某利用擔(dān)任通州區(qū)體育局副局長(zhǎng)、主管單位自管公房工作的便利，在通州區(qū)扁擔(dān)胡同11號(hào)自管公房參與拆遷安置時(shí)，采取編造房改售房方案、偽造購(gòu)買公有住宅平房協(xié)議書和購(gòu)房款收據(jù)等方式，虛增多名親屬作為通州區(qū)體育局職工參與房改，并作為被拆遷人參與房屋置換拆遷補(bǔ)償，騙取各項(xiàng)拆遷補(bǔ)償、補(bǔ)助資金共計(jì)95萬(wàn)余元，占為己有。

一審法院認(rèn)為，被告人王某的行為構(gòu)成貪污罪，判處王某有期徒刑12年6個(gè)月，同時(shí)凍結(jié)在案銀行賬戶內(nèi)的存款，并責(zé)令王某退繳其余違法所得。

 

退繳贓款二審改判

一審宣判后，王某以原判認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足為由上訴。王某表示，他購(gòu)買涉案房屋經(jīng)過(guò)了原單位領(lǐng)導(dǎo)同意，已獲得所有權(quán)，在拆遷補(bǔ)償過(guò)程中沒有使用詐騙手段。二審期間，王某委托家屬還代為退賠違法所得100萬(wàn)元。

二審法院審理認(rèn)為，王某違反《北京市職工購(gòu)買拆遷范圍內(nèi)公有住宅平房、簡(jiǎn)易樓房、筒子樓管理辦法》的規(guī)定，偽造自管公房拆遷所需法律手續(xù)，將不具有該局職工身份的多名近親屬虛報(bào)為房改相對(duì)方和被拆遷人，騙得各項(xiàng)拆遷補(bǔ)償、補(bǔ)助資金等共計(jì)95萬(wàn)余元，其行為符合貪污罪的構(gòu)成要件，且數(shù)額巨大，應(yīng)以貪污罪追究其刑事責(zé)任。同時(shí)，鑒于王某的家屬代其進(jìn)行了自愿退繳，能夠彌補(bǔ)國(guó)家損失，可將該事實(shí)作為從輕處罰情節(jié)考慮。

故此，二審法院認(rèn)定一審法院定罪及適用法律正確，審判程序合法，量刑適當(dāng)。但根據(jù)新修訂的法律，并鑒于王某已退賠全部贓款，法院決定對(duì)王某從輕處罰。據(jù)此，二審法院決定撤銷一審判決，以貪污罪判王某有期徒刑8年。（北京晨報(bào)記者?黃曉宇）