近日，北京在明律師事務(wù)所每周一度的所內(nèi)培訓(xùn)上，資深拆遷維權(quán)專家李順華律師與眾多青年律師、助理分享了自己參與庭審的諸多經(jīng)驗(yàn)。其中對于律師在庭審過程中與法官的互動、關(guān)系，李律師著重講了自己的認(rèn)識與體會。筆者以為，看待律師與法官在庭上的關(guān)系的基本原則，廣大被征收人也有必要有一點(diǎn)點(diǎn)粗淺的認(rèn)識。

首先明確一個問題，律師和法官，決不是天敵。拆遷律師到了庭上，對手不是坐在審判席上的一位或者三位法官，而是坐在對面被告席上的政府一方的代表或代理人。法官的職責(zé)是居中裁判，維系法律的公平公正，而決不會也不應(yīng)偏袒哪一方。換言之，一個合適、恰當(dāng)?shù)穆蓭熍c法官的互動關(guān)系的建立，是完全可能且必要的。關(guān)系建立好了，將更加有助于案件得到及時、高效且公正的審判。

然而在實(shí)踐中，問題就變得有些復(fù)雜。一些當(dāng)事人習(xí)慣于讓律師替自己在庭上“出氣”，一旦律師在某些發(fā)言環(huán)節(jié)“軟了”，當(dāng)事人便氣不打一處來，認(rèn)為自己花錢請律師沒多大用。似乎只有當(dāng)律師咄咄逼人、氣勢洶洶地詰問對方或與法官就一些程序性問題針尖對麥芒地交鋒時，當(dāng)事人才會對自己花錢聘請的這位律師高看上一眼。這里筆者很直白地講，這樣的觀點(diǎn)是幼稚和錯誤的。庭審發(fā)言是否咄咄逼人、氣勢洶洶，是需要綜合各方面情況加以選擇適用的。在大多數(shù)情況下，這種氣勢是蘊(yùn)含在充分的準(zhǔn)備與對案件走向把握的信心上的，而不是外露于言語中的。委托人聘請律師，為的是打好訴訟，贏得更為合理的補(bǔ)償結(jié)果，而絕不是也不應(yīng)是為了出氣。一時逞口舌之快，對于訴訟本身而言幾無益處，反而是言多必失，增加不可控因素。

僅舉一個庭審中的例子加以說明。一次刑事案件的庭審，公訴人發(fā)表完公訴意見后，審判長詢問被告人是否聽清了，有無意見要發(fā)表。一般情況下，被告人都會回答“聽清了”，然后有什么說什么。然而在這次的庭審中，被告人竟在遲疑片刻后低聲回答道：“沒聽清。”這會兒法官也沒轍了，只好詢問擔(dān)任辯護(hù)人的律師的意見。律師態(tài)度誠懇地表示：“我的當(dāng)事人這是第一次出庭受審，可能比較緊張。剛才公訴人發(fā)表的公訴意見可能沒有完全聽清，懇請審判長請公訴人再發(fā)表一遍。”律師的表態(tài)是很得體的，審判長于是轉(zhuǎn)向公訴人一方尋求意見。誰料公訴人顯然“脾氣”不小，把頭一扭，冷冰冰地說：“本公訴人口齒清楚，發(fā)音標(biāo)準(zhǔn)，剛才發(fā)表的起訴意見沒有重新發(fā)表的必要?！边@一下麻煩了，庭審一下子陷入了僵局。審判長顯然不愿意“得罪”檢察院派來的公訴人，只好將詢問的目光再次投向了辯護(hù)律師。試問，辯護(hù)律師此時該怎么回應(yīng)？公布答案如下：“公訴人全面、準(zhǔn)確地發(fā)表公訴意見，是法庭審理所必需的法定程序，為的是法庭最終能夠查清案件事實(shí)，作出公正判決。至于公訴人個人是否口齒清楚、發(fā)音標(biāo)準(zhǔn)，與今天庭審所要實(shí)現(xiàn)的目的無關(guān)。懇請審判長能夠允許庭審繼續(xù)順利進(jìn)行下去?！贝搜砸怀觯瑪S地有聲，有理有據(jù)有節(jié)，審判長隨即要求公訴人重述公訴意見的核心內(nèi)容，庭審也得以繼續(xù)進(jìn)行下去。

在庭審中一些律師會根據(jù)情況采取較為激烈的辯論、發(fā)言方式，在諸如回避、是否嚴(yán)格依照程序?qū)彶榘讣葐栴}上與審判人員反復(fù)溝通、強(qiáng)調(diào)，這些看似“矯情”“死磕”的做法，其最終目的還是為了維護(hù)委托人的合法權(quán)益，而絕非有意與法官作對，除非這位律師吃多了。基于此，筆者也希望廣大被征收人能夠充分信任、理解自己聘請的律師，配合好律師在風(fēng)格、方式上的選擇，而不是一味意氣用事要求律師這樣或那樣。

須知，真正的好律師、大律師，是能夠平心靜氣把案子贏下來，把補(bǔ)償數(shù)額提高上去的律師，而絕不是能吵架能死磕的律師。（王宇/文）