多家媒體近日報道的福建長樂戚繼光屯兵營文保建筑遭拆除一事，長樂市官方12月1日通報整改進(jìn)展情況稱，當(dāng)?shù)匾褜ο嚓P(guān)部門文物保護(hù)工作不力作了嚴(yán)肅批評，對已被拆除的新街路98號房屋將修復(fù)原貌。喜的是，問題得到了糾正；憂的是，依然在走著“先遭拆除，后行復(fù)建”的老路。作為多年來致力于征地拆遷法律服務(wù)的北京在明律師事務(wù)所的一員，筆者認(rèn)為，類似的事情一再發(fā)生，究竟是誰的責(zé)任，需要厘清。而且，厘清并不復(fù)雜。

據(jù)媒體報道，對于此次文物保護(hù)建筑被拆的責(zé)任，當(dāng)?shù)卣块T間相互推諉，踢起了皮球。文保部門認(rèn)為自己已多次告知規(guī)劃部門和拆遷指揮部轄區(qū)內(nèi)文物情況，并將情況書面報告給市政府請求協(xié)調(diào)。規(guī)劃部門認(rèn)為文物保護(hù)是文保部門的職責(zé)，應(yīng)當(dāng)由他們負(fù)責(zé)告知給拆遷指揮部。而指揮部則強(qiáng)調(diào)他們不知道哪兒是文物哪兒不是文物，只管按照規(guī)劃紅線圖拆。那么試問，責(zé)任究竟在誰呢？

答案其實不難得出，甚至無需了解具體情況，只憑一般常識和經(jīng)驗就足以得出：眾所周知，“拆遷指揮部”是一個臨時性的組織，不是法律意義上的行政主體（也就更不是行政機(jī)關(guān)），不能獨(dú)立對外承擔(dān)法律責(zé)任。它是根據(jù)某一個具體的拆遷項目的需要，而由當(dāng)?shù)卣?lián)合有關(guān)部門共同設(shè)立的。拆遷項目開始前，指揮部并不存在；拆遷項目結(jié)束后，指揮部自然消亡。

因此，歸責(zé)時無論如何不能歸到指揮部身上。而規(guī)劃部門則完全不同。地方上的“規(guī)劃局”“規(guī)劃委員會”是獨(dú)立的行政主體，能夠?qū)ν獬袚?dān)法律責(zé)任，是政府的常設(shè)機(jī)關(guān)。且拆遷時依據(jù)的“規(guī)劃紅線圖”很可能是由他們參與繪制的，拆遷指揮部絕沒有權(quán)力制圖?；诖?，如能證明文保部門曾及時將該處的文保建筑情況告知給規(guī)劃部門，那么規(guī)劃部門在此事件中的責(zé)任是無論如何也推脫不掉的。

至于文保部門，則是文物保護(hù)工作的責(zé)任主體。無論其是否履行了告知其他相關(guān)部門的義務(wù)，如今文保建筑沒了，他們都責(zé)無旁貸。然而問題在于，文保部門在地方上的地位長期受限，雖也是堂堂正正的行政機(jī)關(guān)，說話辦事卻總是不夠硬氣。而這其中的問題，就要?dú)w咎到政府頭上了。畢竟，無論是文保部門、規(guī)劃部門還是拆遷指揮部，都有一個共同的“媽”——當(dāng)?shù)卣?。想明白了這點(diǎn)，我們也就不難理解，為何類似事件總能頻繁上演。更多的時候，“拆遷至上”是政府這個家長的意志，文保部門再怎么認(rèn)真負(fù)責(zé)，也是胳膊擰不過大腿。

本案中的一個細(xì)節(jié)頗值得玩味：當(dāng)?shù)厝罕娫啻瓮稌Ｖ菔?2345政府公共服務(wù)系統(tǒng)，提出相關(guān)建筑在拆遷中的保護(hù)問題，并要求獲得答復(fù)。后由營前街道給出了“相關(guān)建筑屬于文保建筑，不會拆除”的答復(fù)。這表明當(dāng)?shù)卣峭耆獣晕谋＝ㄖ媾R的境況的。然而答復(fù)給了，建筑還是拆了，究竟責(zé)任歸誰，也就不難理解了。

弄清了是誰的責(zé)任，便要由該承擔(dān)責(zé)任的主體站出來承擔(dān)責(zé)任。而不是僅僅由本該負(fù)責(zé)的“媽”站出來批評“孩子”一通了事。當(dāng)?shù)卣Ｗo(hù)文物不力，又該由誰來批評和懲罰呢？（王宇/文）