據(jù)現(xiàn)代金報(bào)近日?qǐng)?bào)道，一個(gè)出現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)上的航拍視頻引起了網(wǎng)友的關(guān)注。從視頻中可以看到，杭州錢江新城附近的一條“C形”道路很是奇特，處于該道路環(huán)繞中心的是一家公司，看上去就像是道路為了公司繞了個(gè)大圈，這一形狀也被網(wǎng)友們稱為“史上最牛的C字路”。大家在熱議“C字路”的同時(shí)，也把這家公司戲稱為“最牛釘子戶”，一切看上去都和我們?cè)?jīng)見過的“拆遷”新聞大同小異。

 

 

然而經(jīng)過媒體的調(diào)查核實(shí)，事實(shí)的真相卻并非如人們“看圖推理”得出的結(jié)論：C字形路系政府為在“無路可走”的情況下解決通行問題而修建的臨時(shí)通道，而圖中公司及周邊居民區(qū)50多戶的拆遷工作在路存在時(shí)仍未完成，“樓”與“路”之間不存在直接的因果關(guān)系，“釘子戶”的說法更是無稽之談。

到這里，事實(shí)已然比較明確，作為專業(yè)從事征地拆遷維權(quán)的北京在明律師事務(wù)所的一員，筆者以為這一“誤會(huì)”中所反映出的人們的認(rèn)識(shí)誤區(qū)值得引起我們的重視。在城市建設(shè)發(fā)展中，當(dāng)“路”與“樓”二者發(fā)生“矛盾”時(shí)，其中關(guān)系究竟應(yīng)是如何？

以本案為例，絕大多數(shù)人都會(huì)在第一時(shí)間僅憑航拍視頻或圖片認(rèn)定是“樓”擋住了“路”的修建，責(zé)任在“樓”上。然而筆者必須指出的是，如此慣性思維本身對(duì)“樓”而言就是極不公平的。

其一，先有樓還是先有路？這個(gè)問題的答案絕不像“先有雞還是先有蛋”那樣難解：自然是先有的樓。既然先有的樓，樓的屹立此處有其合法的身份和地位，如今要為了路而拆樓，就必須履行相應(yīng)的法律程序，給“樓”一個(gè)很好的安置、補(bǔ)償，路才能修得通。這是法律的邏輯順序，也應(yīng)是人之常情。

其二，協(xié)商、談判是一個(gè)必經(jīng)過程，不可能一蹴而就。倘若在協(xié)商、談判的過程中，安置補(bǔ)償問題暫不能達(dá)成一致，那么樓與路的“并存”有時(shí)便是不可避免的情形。須知，這樣的并存是有其合理性的，因?yàn)榇藭r(shí)拆樓是違法行為，沒有哪個(gè)政府敢肆意妄為。因此，絕不能一看到這樣的圖片，就草率武斷地認(rèn)為“樓”屬于“釘子戶”，“樓”應(yīng)當(dāng)無條件地為“路”讓開。

其三，要具體問題具體分析，不能一概而論。就本案而言，臨時(shí)路的存在與拆遷項(xiàng)目本身沒有因果關(guān)系，只是“湊巧”同時(shí)存在于這一個(gè)鏡頭中。我們習(xí)慣性地將質(zhì)疑的矛頭指向樓，而不是質(zhì)疑路修得有問題，這難道不是咄咄怪事么？

需要明確的是，無論樓還是路，政府都是首要責(zé)任方。拆樓，法律上叫“征地拆遷”，責(zé)任方是政府；修路，責(zé)任方依然是政府。在這樣一個(gè)關(guān)系中，“釘子戶”是一種客觀存在的現(xiàn)象，而絕非一個(gè)法律上能夠成立的責(zé)任主體。一味指責(zé)釘子戶，或給本不是釘子戶的一方硬扣上釘子戶這樣一頂大帽子，都與法治思維背道而馳。無論如何，作為政府一方必須清楚地明白，絕不能以“釘子戶”之惡名為借口而肆意侵犯被征收方的合法權(quán)益，違反法定程序搞建設(shè)。倘若“建設(shè)”真是這樣搞出來的，那么該扒的就不是“釘子戶”，而是政府一方違法搞出來的“建設(shè)”！這樣的法治理念，政府一方必須先有，然后才有資格去管別人。

事實(shí)是，在違法暴力逼遷仍遍及全國(guó)的背景下，“釘子戶”的出現(xiàn)，恰恰是法治進(jìn)步的標(biāo)志，至少表明政府不敢輕易違法強(qiáng)拆了。（王宇/文）