前情提要：近日，龍城新屯村數(shù)名村民向南都記者反映，2003年他們向村委租用的一塊面積達(dá)4000平方米的土地被政府征用，但是一直未能拿到補(bǔ)償款。直到最近龍城街道下發(fā)的一張違建處罰通知書，他們才發(fā)現(xiàn)該地塊早已被征作國有土地。投訴人莊志堅(jiān)質(zhì)疑政府執(zhí)法不當(dāng)，補(bǔ)償不到位。

“非法搶建還搶種林木”

昨日，龍城街道宣傳部門向媒體通報稱，經(jīng)過調(diào)查，發(fā)現(xiàn)投訴人系利用政府征收之機(jī)，在國有土地上強(qiáng)種強(qiáng)建，欲博取非法利益，并實(shí)施惡意舉報的“烏龍”事件。

隨后，龍城街道執(zhí)法隊(duì)相關(guān)負(fù)責(zé)人稱，日前，街道執(zhí)法隊(duì)在貫穿新屯居民小組轄區(qū)的修建三十六號路的范圍內(nèi)，查處一批未取得合法報建手續(xù)的違法建筑，其中包括莊志堅(jiān)非法搶建的一批建筑物。此外，莊志堅(jiān)還在該范圍內(nèi)搶種了林木。執(zhí)法隊(duì)將嚴(yán)格按照規(guī)定的執(zhí)法程序進(jìn)行執(zhí)法，對違建堅(jiān)決打擊。

據(jù)街道執(zhí)法隊(duì)稱，早在2015年6月29日、7月6日，執(zhí)法隊(duì)就要求新聯(lián)社區(qū)通知該投訴人配合了解情況，但并未被理睬；此后，街道信訪辦和社區(qū)工作人員又多次進(jìn)行調(diào)解疏導(dǎo)，進(jìn)行政策宣講；2015年10月9日，執(zhí)法隊(duì)向投訴人送達(dá)《調(diào)查詢問通知書》，要求其在規(guī)定時間內(nèi)攜帶相關(guān)證據(jù)、材料到執(zhí)法隊(duì)協(xié)助調(diào)查，但投訴人一直未接受調(diào)查；另一方面，執(zhí)法人員在新聯(lián)社區(qū)巡查時，遇到投訴人并口頭通知其配合調(diào)查，但莊志堅(jiān)還是未予理睬。

2015年12月2日，執(zhí)法隊(duì)再次聯(lián)合社區(qū)通知投訴人莊志堅(jiān)，其卻還是未前來接受調(diào)查。“而且在作出處罰決定前，我隊(duì)還依法向莊志堅(jiān)送達(dá)《行政處罰告知書》，告知擬作出的行政處罰事實(shí)、理由及依據(jù)，告知他有權(quán)進(jìn)行陳述和申辯，該案件符合法定聽證條件，可申請聽證?！缎姓幜P決定書》也寫明了莊志堅(jiān)可以申請行政復(fù)議和提起行政訴訟的權(quán)利。”執(zhí)法隊(duì)負(fù)責(zé)人如是說。

 

該款項(xiàng)已用于分紅、補(bǔ)償?shù)?/strong>

據(jù)龍城街道集體辦稱，該辦經(jīng)過調(diào)查取證發(fā)現(xiàn)，1992年7月8日，新屯經(jīng)濟(jì)合作社與廣東地產(chǎn)公司簽訂《土地出讓合同》買賣土地20萬平方米，總賣地款及補(bǔ)償費(fèi)共計(jì)2000萬元。1993年，該20萬平方米土地按規(guī)定被轉(zhuǎn)征為國有土地。2003年6月18日，該地塊由甲方龍崗國土局、乙方愛聯(lián)村委、新屯經(jīng)濟(jì)合作社、丙方深圳市廣地龍實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司簽訂三方合同，對1992年簽訂的《土地出讓合同》予以確認(rèn)。

經(jīng)查賬核實(shí)，該筆款項(xiàng)并未被貪污或挪用，而是依照相關(guān)規(guī)定用在了村民分紅、社保、建設(shè)廠房、青苗果場補(bǔ)償?shù)确矫?，其中該投訴人莊志堅(jiān)也收到了賠償款211805元。而1999年莊志堅(jiān)與村委又在該地塊上簽訂租地合同，約定租地1?.5畝，約定每年租金600元，但合同簽訂后，村委至今都未收到過莊志堅(jiān)的租金。

 

回應(yīng)?當(dāng)事人姐姐：涉事地塊破破爛爛修起來就是用來出租

昨晚，南都記者聯(lián)系上當(dāng)事人莊志堅(jiān)的姐姐莊志芳，據(jù)其稱，弟弟在惠東而不在深圳，具體事情由她進(jìn)行解答。在她看來，之所以在涉事地塊上建房子，“是因?yàn)槟抢锲破茽€爛，修起來就是用來出租”。

 

說法?廣東深展律師事務(wù)所律師鄭葉睿：“這種行為已涉及違法”

廣東深展律師事務(wù)所律師鄭葉睿認(rèn)為，“如涉案地塊已經(jīng)是國有土地，無權(quán)利處分人將國有土地出租給第三人，又未獲得追認(rèn)的(補(bǔ)辦用地手續(xù))，該出租行為無效，不受法律保護(hù)”。鄭葉睿認(rèn)為，被拆遷人簽訂了拆遷協(xié)議，并領(lǐng)取了拆遷款，該拆遷協(xié)議受到法律的保護(hù)。如被拆遷人歪曲事實(shí)通過非正常途徑又主張拆遷款的，不只是個人誠信受損，這種行為本身已經(jīng)涉及違法。（南方都市報）