發(fā)生于1月7日的鄭州大學(xué)第四附屬醫(yī)院部分建筑遭強(qiáng)拆一案已過去數(shù)日，鄭州市人民政府經(jīng)初步調(diào)查已將此案認(rèn)定為“違法強(qiáng)拆”，即當(dāng)?shù)卣魇辙k在沒有履行法定征收程序的情況下實施的強(qiáng)拆。目前惠濟(jì)區(qū)征收辦一副主任已被免職，案發(fā)時操作挖掘機(jī)的工人也已被警方控制，案件正在進(jìn)一步調(diào)查中。作為專業(yè)從事征地拆遷維權(quán)服務(wù)的北京在明律師事務(wù)所的一員，筆者卻在媒體的相關(guān)報道中發(fā)現(xiàn)了一些事實上的矛盾、存疑之處，不得不在此予以釋明。

? ? ? 根據(jù)《東方早報》等多家媒體的報道，惠濟(jì)區(qū)政府早在2015年元月就給醫(yī)院下達(dá)過《征收決定》，但醫(yī)院未予理睬，之后便發(fā)生了強(qiáng)拆。征收辦工作人員同時表示，他們始終在與醫(yī)院方“談著呢”，“沒有走到法院那一步”。按照這些情況，政府對醫(yī)院的征收行為應(yīng)適用《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的規(guī)定。而根據(jù)《條例》第28條之規(guī)定，被征收人在法定期限內(nèi)不申請行政復(fù)議或者不提起行政訴訟，在補(bǔ)償決定規(guī)定的期限內(nèi)又不搬遷的，由作出房屋征收決定的市、縣級人民政府依法申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。意即要想強(qiáng)拆建筑，必須由法院下令。根據(jù)北京在明律師事務(wù)所主任楊在明律師的觀點，此案所謂的“未履行法定征收程序”即是未經(jīng)法院下令行政機(jī)關(guān)就擅自強(qiáng)拆，進(jìn)而違反了《條例》的上述規(guī)定，構(gòu)成了行政違法行為。

? ? ? 然而如果根據(jù)此前央視新聞頻道《新聞直播間》等另外一些媒體對此案的報道和分析，該案的法律性質(zhì)則大為不同。這些報道指出，涉案醫(yī)院的建筑系“臨時建筑”，且早已超過批準(zhǔn)的使用期限。倘若上述報道屬實，那么政府則應(yīng)當(dāng)依據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》的規(guī)定對醫(yī)院的建筑進(jìn)行處理?！冻青l(xiāng)規(guī)劃法》第44條規(guī)定，臨時建設(shè)應(yīng)當(dāng)在批準(zhǔn)的使用期限內(nèi)自行拆除。第66條規(guī)定，臨時建筑物、構(gòu)筑物超過批準(zhǔn)期限不拆除的，由所在地城市、縣人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門責(zé)令限期拆除。第68條進(jìn)一步規(guī)定，城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門作出責(zé)令限期拆除的決定后，當(dāng)事人逾期不拆除的，建設(shè)工程所在地縣級以上地方人民政府可以責(zé)成有關(guān)部門采取強(qiáng)制拆除等措施?；谏鲜鲆?guī)定形成的程序鏈條，該案的“法定程序”就與《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的規(guī)定有顯著不同，即無需由法院下令，行政機(jī)關(guān)就有權(quán)對醫(yī)院的超期臨時建設(shè)實施強(qiáng)拆。不過需要指出的是，這一“責(zé)令限期拆除”應(yīng)由城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門即當(dāng)?shù)匾?guī)劃局作出，而不應(yīng)由征收辦越俎代庖。

且依據(jù)專門調(diào)整政府的行政強(qiáng)制行為的《行政強(qiáng)制法》第44條之規(guī)定，對違法的建筑物需要強(qiáng)制拆除的，應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)予以公告，限期當(dāng)事人自行拆除。當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟，又不拆除的，行政機(jī)關(guān)可以依法強(qiáng)制拆除。本案中的“超期臨時建設(shè)”系“違法建筑”的一種，應(yīng)當(dāng)適用該條的規(guī)定，不必經(jīng)由法院即可由行政機(jī)關(guān)依法實施強(qiáng)拆。且根據(jù)《東方早報》等媒體的報道，惠濟(jì)區(qū)征收辦曾多次對該醫(yī)院下達(dá)《自行拆除通知書》。而按照正常的征收補(bǔ)償程序，是不應(yīng)出現(xiàn)這樣一份文書的。（征收決定→征收補(bǔ)償決定→申請法院強(qiáng)拆）這樣的文書，完全是《行政強(qiáng)制法》規(guī)定的行政強(qiáng)制執(zhí)行前的“催告程序”的文書，屬于上述44條中“限期當(dāng)事人自行拆除”的范疇。

綜上，我們不難看出其中的“怪異”之處：政府對于鄭大四附院建筑的“定性”似乎存在自相矛盾——一邊按照拆違程序在責(zé)令自行拆除，一邊按照正常征收程序在進(jìn)行補(bǔ)償談判、作出征收決定。那么試問，醫(yī)院的涉案建筑究竟是否屬于超期的臨時建設(shè)？如果屬于，政府的上述“分裂式”處置方法又是否有“驢唇不對馬嘴”之嫌？

無論如何，上述“矛盾”絕不應(yīng)出在身負(fù)拆遷、拆違責(zé)任的政府身上。究竟是拆遷還是拆違，究竟應(yīng)當(dāng)適用何種法律規(guī)定的何種程序，老百姓可以不清楚，媒體可以不明白，但政府絕不能“揣著明白裝糊涂”。此案究竟是何性質(zhì)，法律層面上的問題又將有一個什么樣的最終調(diào)查結(jié)論，仍需要拭目以待，而不應(yīng)急于下定論。（王宇/文）