在2016年1月17日下午由北京大學(xué)憲法與行政法研究中心、最高檢《方圓》雜志社和北京在明律師事務(wù)所聯(lián)合主辦的《在鳴行政法治論壇》成立大會暨2016行政法治：預(yù)測與戰(zhàn)略高峰研討會上，來自最高人民檢察院的李忠誠副局長做了題為《從行政執(zhí)法與刑事司法銜接看行政法治》的演講。筆者以為，這一主題對于征地拆遷維權(quán)實(shí)務(wù)而言，有著重要的探究價值。其中一個亟需解決的問題是：所謂“行政與刑事的銜接”，不能專揀軟柿子“銜接”！

李忠誠老師在演講中提到，行政執(zhí)法與刑事司法的銜接形式之一，就是當(dāng)行政執(zhí)法遭遇暴力抗法等阻力時，通過刑事司法手段追究違法犯罪分子的刑事責(zé)任，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)行政執(zhí)法所要實(shí)現(xiàn)的意圖。無疑，這是一個重要的、常見的銜接表現(xiàn)形式。然而筆者認(rèn)為，還有一種銜接形式同樣極為重要，但卻經(jīng)常在實(shí)踐中“見不到”，即行政執(zhí)法行為本身存在違法情形，且其違法程度上升至犯罪層面，最終由刑事司法出面對涉嫌違法犯罪的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人、責(zé)任人予以制裁，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)維護(hù)公民合法權(quán)益的意圖。以征地拆遷維權(quán)中的眾多案例來看，行政機(jī)關(guān)采取各種方式違法逼遷，諸如范木根等被征收人“私力救濟(jì)”予以反擊，進(jìn)而觸犯了刑法，最終導(dǎo)致其承擔(dān)刑事責(zé)任，這樣的情形可謂比比皆是。然而行政機(jī)關(guān)實(shí)施違法暴力強(qiáng)拆行為，造成被征收人的房屋在瞬間被化為一片瓦礫，同樣涉嫌故意毀壞公私財物等罪名，而真正受到刑事追究的責(zé)任人則是少之又少。更多的情況下，行政機(jī)關(guān)會拿出“拆違”“錯拆”等眾多借口，對自己的違法犯罪行為本身予以詭辯，最終逃避本應(yīng)降臨的刑事責(zé)任追究。而強(qiáng)拆的相關(guān)責(zé)任人員也往往會被以內(nèi)部處分、免職等處理方式“高高舉起輕輕放下”，其本應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任也疑似被姍姍來遲的“合理補(bǔ)償（賠償）”而一筆勾銷。

筆者以為，在類似的怪異情形中，同時作為“行政執(zhí)法”機(jī)關(guān)和“刑事司法”機(jī)關(guān)的公安機(jī)關(guān)所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任最大。因?yàn)槿魏我黄鹫鞯夭疬w糾紛所引發(fā)的案件，公安機(jī)關(guān)往往最先接到報警，最早介入調(diào)查。須知，公安機(jī)關(guān)自身系行政機(jī)關(guān)之一，受上級人民政府的領(lǐng)導(dǎo)，系與政府“一頭”的“官”方；另一方面，公安機(jī)關(guān)又是刑事司法偵查機(jī)關(guān)，案件究竟是否涉及追究刑事責(zé)任的問題，往往要從公安機(jī)關(guān)的立案偵查開始。若公安機(jī)關(guān)在辦理此類案件時迫于某些壓力或“潛規(guī)則”，而只辦“民”不辦“官”，柿子專揀軟的捏，那么行政執(zhí)法與刑事司法的順暢銜接便如同瘸著腿走路一樣，矛盾和問題自然層出不窮。（王宇/文）