【編者按】雖說拆遷維權(quán)要充滿必勝的信心，然而凡事都要“做最壞的打算，方能謀最好的結(jié)果”。我們不好說法院會“枉法裁判”，但理想和現(xiàn)實(shí)之間總是存在的距離。何況，對于補(bǔ)償數(shù)額而言，很難用“是非對錯(cuò)”“大小多少”來權(quán)衡……

我們精選這則案例，就是希望廣大拆遷戶朋友們能夠明白，靈活變通在維權(quán)中有時(shí)也很重要。

 

2015年12月，北京在明律師事務(wù)所的一次疑難案件研討，資深拆遷維權(quán)女律師馬麗芬講述了一起她所經(jīng)手的騎虎難下的維權(quán)案例。由這個(gè)案件所面臨的困局，筆者想到了題目中的表述：拆遷維權(quán)，一定要堅(jiān)持務(wù)實(shí)為上，切勿“較真”。

該案大致的案情是這樣的：1999年，劉先生與北京市房山區(qū)某村委會簽訂了土地租賃協(xié)議，租下了該村面積為4畝規(guī)劃用于建設(shè)電器修理廠的土地。后劉先生在這塊土地上自行建設(shè)了2幢別墅，還精心修建了假山、噴泉、綠植等附屬設(shè)施。周邊的村民分分對劉先生的“大手筆”建設(shè)議論紛紛，甚至有人稱這么一套下來“值2000萬不止”。劉先生也對自己獨(dú)具匠心的設(shè)計(jì)“成果”大為得意。然而好景不長，2003年，某房地產(chǎn)開發(fā)公司啟動(dòng)了對該村的征地項(xiàng)目，欲征收土地作為商業(yè)開發(fā)使用。劉先生的別墅，很快便面臨著現(xiàn)實(shí)的風(fēng)雨飄搖……

話說征收方與劉先生多次談判、協(xié)商，劉先生均堅(jiān)持1000多萬元的補(bǔ)償預(yù)期毫不動(dòng)搖。而征收方則認(rèn)為，劉先生建造房屋所用土地的規(guī)劃用途系村辦的電器修理廠，其建造別墅、花園的行為本身即已涉嫌違法。加之征收方認(rèn)為劉先生僅對地上建筑享有獲取補(bǔ)償?shù)臋?quán)利，2幢別墅并不值1000多萬元的“天價(jià)”，進(jìn)而提出了500萬元左右的補(bǔ)償數(shù)額。就這樣，補(bǔ)償協(xié)議始終無法達(dá)成，征收方也漸漸失去了耐心。于是，征收方便先發(fā)制人，向法院提起民事訴訟，希望通過司法途徑迫使劉先生就范。而該案真正的“亮點(diǎn)”也就從此刻開始走上臺面了。

據(jù)馬麗芬律師介紹，起先征收方的提起民事訴訟的案由是“拆遷補(bǔ)償合同糾紛”。然而問題是，這個(gè)合同始終就沒有存在過，這樣一個(gè)案由完全系“無中生有”，實(shí)在令人費(fèi)解。隨后，征收方又將案由調(diào)整為“排除妨礙”，并要求法院對劉先生的房屋實(shí)施先予執(zhí)行措施。馬麗芬律師就此指出，該案系典型的拆遷補(bǔ)償糾紛，根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)通過行政訴訟加以解決。房地產(chǎn)公司提起的民事訴訟，依法是不應(yīng)被受理的。然而法院卻以“被告與原告達(dá)成了房屋補(bǔ)償評估協(xié)議”為由，認(rèn)定該案可以適用民事訴訟程序?qū)徖?。這一理由，無疑是極為荒唐的！試問，評估協(xié)議僅僅是雙方就房屋實(shí)際價(jià)值的評估工作交由某個(gè)評估公司評估而達(dá)成的協(xié)議，怎么可能作為該案適用民事訴訟審理的理由呢？

更為令人震驚的是，在經(jīng)歷了眾多波折后，2013年，法院最終支持了原告的訴訟請求，對被告劉先生的房屋實(shí)施了司法強(qiáng)拆。而根據(jù)《民事訴訟法》第106條的規(guī)定，可以裁定先予執(zhí)行的案件僅僅包括以下三類：第一，追索贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)等5費(fèi)的案件；第二，追索勞動(dòng)報(bào)酬的；第三，因情況緊急需要先予執(zhí)行的。107條進(jìn)一步規(guī)定，先予執(zhí)行應(yīng)當(dāng)符合“當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，不先予執(zhí)行將嚴(yán)重影響申請人的生活或者生產(chǎn)經(jīng)營的”情形。就本案而言，這些都是完全不符合的，劉先生的房子就這樣稀里糊涂的被“依法”強(qiáng)拆了。

時(shí)至今日，劉先生依舊對500萬元的補(bǔ)償數(shù)額不能接受。然而隨著強(qiáng)拆的到來，他維權(quán)的黃金時(shí)段也已過去。該案的前景，無疑是不樂觀的。筆者想指出的是，現(xiàn)實(shí)就是這樣殘酷，“依法公正審判”就是會出現(xiàn)這樣的情形。作為拆遷戶，倘若我們對未來的生活還存在客觀、理性的希望和規(guī)劃，就應(yīng)當(dāng)“打碎了牙往肚子里咽”，接受這個(gè)不怎么樣的現(xiàn)實(shí)，盡快與征收方達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，將自己的損失降到最低。一味地堅(jiān)持“不蒸包子爭口氣”，心情可以理解，但行為卻幾乎不能接受。就該案而言，由于此后二審、審判監(jiān)督程序均被駁回，司法途徑幾乎已走到了盡頭。如果還不接受征收方提出的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，恐怕最終連這本能拿到手的500萬元也會打了水漂。其中的是非曲直，筆者不想多做論述，只是相對于“是非曲直”本身而言，也許還有更重要的東西值得我們?nèi)ソ邮芘c認(rèn)同！

無疑，這是一起無奈的維權(quán)戰(zhàn)役，輸?shù)糜行┍锴?、有些冤。筆者寫下這件事情，只是希望廣大拆遷戶在積極努力維權(quán)的同時(shí)能夠明白：拆遷維權(quán)，真的要?jiǎng)?wù)實(shí)為上?。ㄍ跤?span style="font-family: 'Times New Roman';">/文）