? ? ? 2015年12月25日下午，北京在明律師事務所例行的“模擬法庭”活動中，由青年女律師黃艷擔任“審判長”的法庭對“山東省鄒城市某村村民訴該市國土資源局查處土地違法不作為”一案進行了模擬庭審。

原告兩村民訴稱，其所在村于2014年下半年起開始由某旅游開發(fā)有限公司進行民俗村旅游項目的開發(fā)建設(shè)。然而根據(jù)他們向多部門申請政府信息公開后得到的答復，其所在村地塊尚未被征收為國有建設(shè)用地。村民認為，具體項目立項后，須依法辦理用地手續(xù)。目前該旅游開發(fā)項目僅有立項，未辦理任何用地手續(xù)就開工建設(shè)，顯然存在“未批先占”的違法用地行為，故請求被告對該情況予以查處。

然而，被告機關(guān)在收下原告村民的查處申請后，卻作出了“不予查處”的答復。被告認為，經(jīng)現(xiàn)場調(diào)查、詢問相關(guān)當事人獲取的情況，原告所稱的違法用地情況不存在，故作出了不予查處的答復。

在舉證質(zhì)證環(huán)節(jié)，原告為證明被告答復的違法性，指出被告調(diào)查時所依據(jù)的一份由該村村委會出具的村民代表會議記錄系偽造，在該記錄上簽名的村民代表人數(shù)與實際村民代表人數(shù)不符，且簽名本身涉嫌造假。原告還為此找到兩位在該記錄上有簽名的村民作為證人，證明他們在此前完全不知曉與此項目相關(guān)的任何情況，也沒有去參加過記錄中的這次村民代表會議。原告認為，被告機關(guān)據(jù)以作出答復的依據(jù)涉嫌造假，足以證明其未履行調(diào)查核實職責而作出的答復行為違法。

然而被告代理律師對原告上述質(zhì)疑的答復卻令人“瞠目結(jié)舌”：我機關(guān)只負責調(diào)查土地違法行為是否存在，不對該村村民代表會議的記錄是否存在造假問題承擔調(diào)查責任。原告出示的證人證言等證據(jù)與本訴不具有關(guān)聯(lián)性，被告不予認可，也認為沒有必要對此進行質(zhì)證。此后，無論原告律師甚至審判長如何對此問題發(fā)問，被告律師都一概以上述說辭加以回應，而不再進行任何更進一步的陳述。

需要指出的是，在模擬庭審結(jié)束后，有旁聽的律師坦言：被告代理律師剛才的此番辯解十分符合實踐中政府一方代理人的表現(xiàn)?！昂鷶囆U纏”“無理攪三分”似乎成為了被告代理人在此類行政訴訟中的一貫表現(xiàn)。這在一定程度上反映了行政機關(guān)在“民告官”案件中作為“官”一方的優(yōu)勢心態(tài)。然而對此現(xiàn)象，包括楊在明在內(nèi)的許多律師卻提出了不同的意見：

其一，作為代理人或代理律師，其身份是被告行政機關(guān)的代理人，而絕非負責人。所謂的“優(yōu)勢心態(tài)”，有也是負責人可能存在的心態(tài)，而絕不應是代理人所應當持有的心態(tài)。代理人的職責，是就所代理的具體案件提出對被代理人有利的觀點、主張、證據(jù)，進而幫助被代理人贏得訴訟。其關(guān)注的重點，始終應當放在案件本身特別是所涉及的專業(yè)知識方面，而不是其他。因此，一些代理人習慣于“狐假虎威”，仗著自己是行政機關(guān)代理人的身份而在庭審中口出狂言、胡攪蠻纏，甚至對法官出言不遜，這些都極易招致法官的不滿與負面評價，實在不是明智之舉。

其二，如今越來越多的被告方代理人開始杜絕這一問題，其庭審中表現(xiàn)出的專業(yè)素養(yǎng)逐步提高，“胡攪蠻纏”式的低水平代理越來越?jīng)]有市場與生存的空間。作為原告方代理律師的拆遷維權(quán)律師，切不可拿舊眼光看新鮮事物，輕率地認為被告代理人“水平低”“不認真”而在案件的法律問題上不做深入細致的研究分析，草率參與庭審代理。一旦如此，真的碰上認真負責、有備而來的被告律師，拆遷維權(quán)律師完全可能輸?shù)煤軕K。

通過這樣的對真實案例的模擬庭審，律師的職業(yè)素養(yǎng)將能夠獲得提升，從而更好的為廣大拆遷戶服務。而對于拆遷戶而言，也可以通過對被告代理律師庭審表現(xiàn)的觀察來反過來觀察自己委托的維權(quán)律師的能力與責任心，進而為自己的進一步維權(quán)提供有益的參考。總之，“胡攪蠻纏”這頂帽子，如今已不宜輕易扣在被告代理人的頭頂上了。（王宇/文）