被執(zhí)行人閆某在執(zhí)行中出具還款協(xié)議，約定若自己拿到拆遷補(bǔ)償款將第一時(shí)間還清申請(qǐng)人全部借款，可領(lǐng)取68萬(wàn)余元拆遷補(bǔ)償款后卻以種種理由拒絕還款，對(duì)法院執(zhí)行人員一次次的電話督促置若盲聞，外出務(wù)工不歸。日前，利辛縣人民法院對(duì)閆某以涉嫌拒執(zhí)罪移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋?dāng)公安機(jī)關(guān)對(duì)閆某采取刑事拘留措施時(shí)，閆某立馬讓家人兌付了欠款，履行了法律義務(wù)。

2011年12月7日，閆某、武某夫婦因生意急需資金，向于某某借款134000元，并出具借據(jù)。經(jīng)催要，武某償還于某某30000元，余款?104000元一直未還，于某某于是訴至利辛縣人民法院。2013年10月10，利辛縣人民法院審理后作出判決，判令閆某、武某給付于某某借款?104000元。

案件進(jìn)入執(zhí)行程序后，在執(zhí)行法官的多次溝通協(xié)調(diào)下，被執(zhí)行人閆某、武某與于某某達(dá)成還款協(xié)議：閆某、武某于每年陰歷年底償還于某某2萬(wàn)元，直至還清款；若還清欠款前被執(zhí)行人因廠房拆遷獲得補(bǔ)償款，須第一時(shí)間償還申請(qǐng)人全部借款。2015年4月3日，被執(zhí)行人領(lǐng)取了拆遷補(bǔ)償款682625元，但并沒(méi)有向于某某履行法律義務(wù)。2015年6月，于某某得知補(bǔ)償款后即向利辛縣人民法院反映，執(zhí)行法官雖多次督促其還款，但閆某卻以種種理由拒絕還款，在外務(wù)工一直不歸。鑒于此，2015年12月，利辛縣人民法院依據(jù)法律規(guī)定對(duì)閆某以涉嫌拒執(zhí)罪移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤?016年2月，公安機(jī)關(guān)對(duì)閆某采取刑事拘留措施，閆某迫于強(qiáng)大的法律威懾，立馬讓家人兌現(xiàn)余款，履行了全部法律義務(wù)。

對(duì)于此案件，筆者不知道是該哭還是該笑，或者說(shuō)讓人哭笑不得。

首先，享受法律賦予的權(quán)益，就必須遵守法律的規(guī)定。被執(zhí)行人領(lǐng)取了拆遷補(bǔ)償款，可以完全體現(xiàn)了被執(zhí)行人已經(jīng)享受法律賦予的合法權(quán)益，且應(yīng)成為既定事實(shí)。被執(zhí)行人的還款方式，也是經(jīng)過(guò)法院裁決之后制定的，具備法律效益，就必須遵循。然而，在享受了拆遷款補(bǔ)償?shù)姆蓹?quán)益之后，卻不執(zhí)行法律義務(wù)內(nèi)的還款方式。到底是認(rèn)為法律是走過(guò)場(chǎng)，還是明知不可為而為之呢？

第二，法律概念常識(shí)的欠缺。此案件中被執(zhí)行人代表了很大一部分公民的思想。既想要享受法律賦予的權(quán)益，又不想承擔(dān)法律規(guī)定的義務(wù)。歸根到底，是法律概念常識(shí)的欠缺。任何一個(gè)公民，在享受的應(yīng)有法律權(quán)益的同時(shí)，必須要履行法律規(guī)定的義務(wù)，這是保障法律順利執(zhí)行的基礎(chǔ)。如果說(shuō)，拆遷人想被執(zhí)行人一樣的思想，拆遷是法律賦予的權(quán)益，拆遷補(bǔ)償是法律規(guī)定的義務(wù)，只享受法律，不履行義務(wù)，拆遷補(bǔ)償豈不是水中撈月。

綜上，雖然這是一個(gè)社會(huì)影響不大的案件，但是，其背后暴露出來(lái)問(wèn)題卻是引人深思。