六安市裕安區(qū)韓擺渡鎮(zhèn)原國土所辦公樓在合武（合肥至武漢）高鐵安全保護線區(qū)內(nèi)，理應(yīng)拆除，當年，上級也將全部補償款撥付到位，可鎮(zhèn)政府只拆除了一部分，另一部分房子竟然出售給了他人。原國土所辦公樓建設(shè)于2000年左右，共3層，每層7間。?2005年，高鐵工程拆遷，整棟樓房都在拆遷范圍內(nèi)，上級將全部48萬元補償款支付給了鎮(zhèn)政府。當?shù)鼐用窠榻B，當年沿線其他民房都拆除了，只有鎮(zhèn)政府卻不愿拆除這處辦公樓。2006年4月13日，該鎮(zhèn)召開黨政聯(lián)席會議研究此事。采訪時，該鎮(zhèn)紀委副書記向記者提供了當時的會議記錄。記者看到，時任一王姓黨委副書記在會上的發(fā)言內(nèi)容大意為：土管所按理應(yīng)全拆，補償款已經(jīng)到位，現(xiàn)可保留三間，范某某（該鎮(zhèn)堰灣村村干部）愿意購買，書記辦公會同意賣給范某某。時任一徐姓黨委書記發(fā)言內(nèi)容大意為：這是打了個擦邊球（意指本該拆除的房子賣給他人）。時年4月18日，鎮(zhèn)政府與范某某簽訂國土所辦公樓部分房屋買賣協(xié)議，售價為10.38萬元。

記者在采訪中，還看到了一份中鐵二十四局合武鐵路項目部給韓擺渡鎮(zhèn)政府發(fā)的函件，發(fā)函日期為2006年4月20日，大意內(nèi)容為：合武鐵路已開工數(shù)月，貴政府土管所辦公樓及院落原定在擬定拆遷范圍內(nèi)，至今未拆，現(xiàn)已嚴重影響鐵路施工。我方建議，僅拆除靠鐵路三間和門樓一間，剩余部分房產(chǎn)，由貴政府自行酌處。

當?shù)卮迕窀嬖V記者，因辦公樓沒有拆除，影響了來往駕駛?cè)藛T的視線，這一路口幾乎每年都發(fā)生交通事故，受傷較重的有十幾個人，其中兩起大的交通事故致使兩人死亡。他們向上級反映至今也沒解決。?“經(jīng)過這條路有兩個村的村民，萬把人，來來往往，人流量大。特別是接送學生的家長非常擔心。?”采訪當天，記者現(xiàn)場進行了丈量，自原國土所辦公樓至高鐵路堤坡腳只有六七米。辦公樓距離高鐵如此近的距離，且鎮(zhèn)政府也領(lǐng)取了全部補償款，為何不全部拆除呢？裕安區(qū)高鐵辦一胡姓工作人員介紹，拆遷主體是鎮(zhèn)政府，當時沒有拆除，只能問鎮(zhèn)政府。

筆者對此事件有以下想法：

2004年出臺的《鐵路運輸安全保護條例》（2013年進行了修訂）規(guī)定，鐵路線路兩側(cè)應(yīng)當設(shè)立鐵路線路安全保護區(qū)。鐵路線路安全保護區(qū)的范圍，從鐵路線路路堤坡腳、路塹坡頂或者鐵路橋梁外側(cè)起向外的距離為：村鎮(zhèn)居民居住區(qū)，不少于12米（現(xiàn)條例規(guī)定不少于15米）。鐵路線路安全保護區(qū)內(nèi)已有的建筑物危及鐵路運輸安全的，由國務(wù)院鐵路主管部門及鐵路管理機構(gòu)或縣級以上地方政府責令采取必要的安全防護措施。對采取安全防護措施后仍不能滿足安全要求的，應(yīng)當按照國家有關(guān)規(guī)定限期拆除。自原國土所辦公樓至高鐵路堤坡腳只有六七米。辦公樓距離高鐵如此近的距離，且鎮(zhèn)政府也領(lǐng)取了全部補償款，為何不全部拆除呢？

另外，鎮(zhèn)政府領(lǐng)取了拆遷補償款卻不拆房，還將拆遷房出售給他人，這不是在弄虛作假套取上級資金嗎？更為重要的是，該拆不拆的辦公樓，給出行群眾埋下了安全隱患，難道還要讓交通事故再次發(fā)生？