土地承租人對于土地所有權(quán)證頒發(fā)是否有利害關(guān)系，一直是個頗有爭議的話題。鑒于該類案件具有一定的普遍性，筆者結(jié)合近期承辦的一個案件，闡述一下自己的觀點。

 

案情介紹

 

王某與某國有企業(yè)簽訂了使用土地協(xié)議書，并建造房屋、注冊公司在該土地上經(jīng)營十余年。2015年5月某村委會發(fā)布公告稱，經(jīng)北京市豐臺區(qū)人民政府批準(zhǔn)，此處土地系某村所有，并給王某出示了涉案集體土地所有權(quán)證復(fù)印件，要求王某在規(guī)定時間內(nèi)搬離、拆除所建房屋。因王某未按期搬離，房屋慘遭強拆。

 

王某不服該核發(fā)的集體土地所有權(quán)證，提起訴訟。一審法院認定，王某與該集體土地所有權(quán)頒證行為沒有利害關(guān)系，判決駁回王某的起訴。

律師觀點

 

專業(yè)從事征地拆遷維權(quán)服務(wù)的北京在明律師事務(wù)所律師認為，王某與涉案的土地所有權(quán)證有法律上的利害關(guān)系，可以作為訴訟主體提起訴訟。頒證單位在核定土地所有權(quán)證的四至范圍時，應(yīng)當(dāng)征詢相關(guān)利害關(guān)系人的意見，涉案的土地所有權(quán)證的頒發(fā)過程中，未告知王某，侵犯了王某的知情權(quán)、財產(chǎn)權(quán)。具體理由如下：

 

一、王某在涉案集體土地所有權(quán)證范圍內(nèi)享有合法物權(quán)，該合法物權(quán)發(fā)生的損害事實系某村委會依據(jù)涉案集體土地所有權(quán)證實施。

 

王某承租涉案土地后，對涉案土地上的建筑物進行了修繕，并且經(jīng)過原產(chǎn)權(quán)單位批準(zhǔn)，建造了部分房屋，故王某對涉案土地上房屋享有所有權(quán)。根據(jù)地隨房走原則，王某對涉案土地享有使用權(quán)，因豐臺區(qū)政府違法為某村頒發(fā)集體土地所有權(quán)證，導(dǎo)致王某無法繼續(xù)使用涉案土地及房屋，且造成王某建造的房屋被違法拆除的后果，故王某與涉案土地證的頒發(fā)行為存在利害關(guān)系。

 

二、王某注冊企業(yè)的合法性已經(jīng)有關(guān)部門審核認定，王某對涉案集體土地所有權(quán)證范圍內(nèi)注冊的企業(yè)享有經(jīng)營權(quán)，村委會依據(jù)涉案集體土地所有權(quán)證對王某的房屋進行拆除的行為妨礙了王某的經(jīng)營行為。

 

王某的企業(yè)經(jīng)過正當(dāng)審核審批手續(xù)進行注冊，并且一直在實際經(jīng)營，某村委會正是憑借著豐臺區(qū)政府頒發(fā)的集體土地所有權(quán)證，才作出了對王某房屋進行拆除的告知書，并實施了對王某房屋的拆除行為。故豐臺區(qū)政府頒發(fā)的土地證作為第三人拆除王某房屋的依據(jù)，其與王某有著不可分割的利害關(guān)系。

 

三、豐臺區(qū)政府將土地所有權(quán)證頒發(fā)給某村委會的行為直接導(dǎo)致了王某與某國企公司簽訂的土地使用權(quán)協(xié)議無效，致使王某的合同權(quán)利喪失。

 

根據(jù)合同相對性原則，豐臺區(qū)政府將土地所有權(quán)證頒發(fā)給某村委會的行為直接導(dǎo)致了土地權(quán)利人的變更，進而導(dǎo)致了王某與某國企公司簽訂的土地使用權(quán)協(xié)議一方合同相對人喪失主體資格，從而導(dǎo)致雙方的協(xié)議無法繼續(xù)履行，王某基于合同取得的權(quán)利成了無根之木。

 

綜上所述，豐臺區(qū)政府將土地所有權(quán)證頒發(fā)給某村委會的行為直接對王某產(chǎn)生了實質(zhì)的、法律上的影響，王某與該行為具有利害關(guān)系，因此王某有權(quán)對該集體土地所有權(quán)證提起行政訴訟。