綜上，都是“迷霧”，而不是陷阱。真正的大陷阱，是違建的認(rèn)定！

日前，北京在明律師事務(wù)所資深征收維權(quán)律師梁紅麗提到，在其所代理的安徽省蕪湖市某征收項(xiàng)目中，當(dāng)?shù)厝松w的幾層小樓，很多樓層都未被劃為補(bǔ)償范圍。換言之，我們可以理解為，這些樓層全部被政府認(rèn)定為了違建。但是政府并不出具《限期拆除決定書(shū)》等違建處罰文書(shū)，也不對(duì)房屋性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定，而是直接得出這部分樓層不予補(bǔ)償，只補(bǔ)償下面的部分的結(jié)論。這一新情況值得引起被征收人的警惕和關(guān)注。

房屋拆遷，房屋拆遷，房屋拆遷，房屋拆遷，房屋拆遷?

此類(lèi)認(rèn)定的依據(jù)，多是征收前很長(zhǎng)時(shí)間拍攝的航拍圖。而航拍圖本身是不能訴的，只能訴征收部門(mén)據(jù)此作出的征收補(bǔ)償決定。對(duì)于此類(lèi)新情況的應(yīng)對(duì)之策，在明律師也已通過(guò)所內(nèi)的疑難案件研討機(jī)制加以研究應(yīng)對(duì)。

而一旦房屋被認(rèn)定為違建性質(zhì)或被作為違建處理，則馬上會(huì)面臨如下局面：其一，不予補(bǔ)償或僅給予極低的補(bǔ)償，如僅僅給予極少的建筑材料補(bǔ)償；其二，隨時(shí)面臨行政強(qiáng)拆，司法強(qiáng)拆被成功跳過(guò)；其三，也是不容忽視的一點(diǎn)，在當(dāng)前的社會(huì)環(huán)境下，拆遷一詞已幾乎成為負(fù)面詞匯，往往與行政濫權(quán)、某拆城甚至官員貪污腐敗產(chǎn)生關(guān)聯(lián)。而與之一字之差的拆違則仍是個(gè)好詞匯，比如北京德勝門(mén)內(nèi)大街當(dāng)年發(fā)生的徐州市人大代表李寶俊挖地下空間挖塌鄰居家之事，就屬于過(guò)街老鼠人人喊打的范疇。再比如目前正在北京全市如火如荼開(kāi)展中的整治居民樓底層“開(kāi)墻打洞”工程，也同樣因深得民心而顯得聲勢(shì)浩大、氣勢(shì)磅礴。因此，“拆違”很容易使政府在行動(dòng)中處于輿論的優(yōu)勢(shì)地位，同時(shí)很容易讓被征收人落入無(wú)人施以援手的更加弱勢(shì)的地位。違建的認(rèn)定，不僅是實(shí)體上的攻勢(shì)，更是政府寄出的心理戰(zhàn)。總之，一旦被征收人的房屋被政府作為違建處理，在整個(gè)征收補(bǔ)償談判中暫時(shí)落入“被動(dòng)挨打”的地位，是可以預(yù)想的事情。真正的“釜底抽薪”之陷阱，就是違建認(rèn)定。

房屋拆遷，房屋拆遷，房屋拆遷，房屋拆遷，房屋拆遷?

需要指出的是，違建認(rèn)定這一陷阱，很多時(shí)候是與前述三大迷霧相伴相生的。就“以拆違代拆遷”這一地方政府慣用的手段而言，并不排斥政府與被征收人就補(bǔ)償數(shù)額進(jìn)行協(xié)商、談判，涉及獎(jiǎng)勵(lì)金、逼遷等問(wèn)題。換言之，違建認(rèn)定本身就是一種逼遷手段，就是強(qiáng)拆行為的預(yù)備。北京在明律師事務(wù)所主任，著名行政訴訟專(zhuān)家楊在明律師指出，這樣的“拆違式拆遷”形態(tài)足以說(shuō)明，政府在違建認(rèn)定這一直接影響房屋所有權(quán)人補(bǔ)償權(quán)益的行政行為的作出中往往極為隨意，違建認(rèn)定完了卻又冒出各種安置補(bǔ)償?shù)那樾螌乙?jiàn)不鮮。據(jù)此反推，當(dāng)初的違建認(rèn)定很可能就是錯(cuò)誤、違法的事情。被征收人一定要對(duì)此新動(dòng)向提高警惕，及早發(fā)現(xiàn)苗頭，盡早委托專(zhuān)業(yè)征收維權(quán)律師介入，從而在應(yīng)對(duì)“違建認(rèn)定”這一拆遷最大陷阱的過(guò)程中占得先機(jī)。