辦案律師：楊念平、黃艷
文/連尚華、黃艷
【事實概要】
“黑夜給了我黑色的眼睛，我卻用它尋找光明”——顧城。
在法治國家、法治政府被提上政府工作報告的高度的今天，人們逐漸開始適應(yīng)遵循既有規(guī)則并承擔(dān)違規(guī)風(fēng)險的社會公共秩序。
安先生是北京市順義區(qū)李橋鎮(zhèn)某村的村民，2001年5月20日，他與村民委員會簽訂了《土地使用承包合同》，承包了村里5畝荒地用于養(yǎng)殖經(jīng)營，承包期限為10年。2011年5月，村民委員會表示承包合同續(xù)期，承包費三年一調(diào)整，一年一付款，并向安先生實際收取了2011年5月到2013年5月兩年的費用，后因村兩委班子改選，尚未來得及收取2014年的承包費，一場巨變發(fā)生卻突然降臨了……
2013年11月，李橋鎮(zhèn)人民政府向安先生作出《限期拆除通知書》，認為其養(yǎng)殖場位于建設(shè)用地范圍內(nèi)，應(yīng)當取得鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證而未取得即進行建設(shè)，是違法建設(shè)行為，責(zé)令限期拆除。安先生不敢相信這是事實，村里發(fā)包給自己的明明是農(nóng)用地，什么時候變成了建設(shè)用地？日夜含辛茹苦經(jīng)營起來的養(yǎng)殖場怎么就突然變成了違法建筑呢？
? 安先生委托了北京在明律師事務(wù)所楊念平、黃艷兩位律師，針對鎮(zhèn)政府所作《限期拆除通知書》提起行政訴訟。兩審法院以行政程序違法判決確認《限期拆除通知書》違法，但認為，根據(jù)李橋鎮(zhèn)土地利用總體規(guī)劃（2006-2020），涉案土地2006年至2020年的規(guī)劃用途為建設(shè)用地，具體為民用機場預(yù)留地，故安先生養(yǎng)殖場位于建設(shè)用地，鎮(zhèn)政府關(guān)于違法建筑的認定并無不當。
2016年，安先生以村民委員會為被告起訴至順義區(qū)人民法院，請求確認雙方就養(yǎng)殖地成立的農(nóng)村土地承包合同無效，并由村委會對安先生直接經(jīng)濟損失進行賠償。
2017年2月，順義區(qū)人民法院作出《民事裁定書》，認為根據(jù)2006年至2020年順義區(qū)李橋鎮(zhèn)土地利用總體規(guī)劃，涉案土地2006年至2020年的規(guī)劃用途為建設(shè)用地，故安先生與村委會之間為土地租賃合同關(guān)系，非土地承包合同關(guān)系，故安先生以土地承包合同糾紛起訴村委會不符合起訴條件，裁定駁回起訴。
【辦案經(jīng)過】
在安先生看來，一審法院的裁定不僅沒有公平性可言，居然連自己起訴的正當性都沒有了，而清清楚楚的土地承包合同關(guān)系也被法院定成了土地租賃合同關(guān)系。
兩位承辦律師在上訴期限內(nèi)三易其稿后向北京市第三中級人民法院提起了上訴，上訴理由為一審裁定認定事實不清，錯誤套用《民事案件案由規(guī)定》：
? 一、涉訴《土地使用承包合同》成立于2001年5月20日，一審法院依據(jù)2006年至2020年的規(guī)劃用途逆向“推理”界定合同性質(zhì)，顯然存在邏輯悖論，更導(dǎo)致合同成立時點至2005年年底之間的4年期間里的性質(zhì)處于無法確定的“真空”狀態(tài)。
? 二、2001年締約時，《土地使用承包合同》明確了土地的農(nóng)用地性質(zhì)，即使根據(jù)2006年至2020年順義區(qū)李橋鎮(zhèn)土地利用總體規(guī)劃，涉訴土地的利用現(xiàn)狀亦記載為“農(nóng)用地”；此外，《土地使用承包合同》強調(diào)村委會作為集體經(jīng)濟組織的管理者身份，明確安先生等村民承包土地后不再由集體安排其他工作解決生計問題。因此，《土地使用承包合同》在成立時，從締約主體、客體及相關(guān)權(quán)利義務(wù)的約定等主要特征來判斷，合同的性質(zhì)毫無爭議地屬于土地承包合同。
? 三、2006年起，村民委員會將規(guī)劃用途變更為“民用機場預(yù)留地”（建設(shè)用地）的土地繼續(xù)發(fā)包給上訴人等村民并收取承包費，違反《農(nóng)村土地承包法》關(guān)于承包土地限于農(nóng)用地的強制性規(guī)定，故發(fā)生合同無效之情形。安先生起訴要求確認合同無效并要求就直接經(jīng)濟損失進行賠償，并無不當。
四、安先生的起訴符合《民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的起訴條件情況下，人民法院應(yīng)根據(jù)《民事訴訟法》第一百二十三條的規(guī)定受理案件，并嚴格準據(jù)事實與法律、公正裁斷。
2017年4月，北京市第三中級人民法院作出終審裁定，認為一審裁定事實認定有誤，法律適用有誤，遂裁定撤銷順義區(qū)人民法院所作一審裁定，指令其繼續(xù)審理本案。
