征地拆遷業(yè)務(wù)中什么最重要？筆者認(rèn)為是完整、全面的征收項(xiàng)目信息。有了信息，專業(yè)律師才可以從中找到征收方在征地拆遷中是否存在違法違規(guī)的法律問(wèn)題，維權(quán)才能獲得抓手，就好像沒(méi)有黏土就燒不出磚來(lái)一樣。

如何獲取到對(duì)我方有利的完整信息呢？答案無(wú)疑是利用政府信息公開(kāi)這一途徑。但是并非每一次政府信息公開(kāi)申請(qǐng)政府機(jī)關(guān)都會(huì)給我們所想要的信息，這次在明律師居然申請(qǐng)到了“國(guó)家秘密”！

上海市黃浦區(qū)的王女士年近七十，權(quán)利項(xiàng)下的房屋在黃浦區(qū)露香園路舊城區(qū)改建地塊項(xiàng)目被納入了征收范圍。王女士慕名找到北京在明律師事務(wù)所資深征收維權(quán)律師楊念平、黃艷咨詢，并授權(quán)委托兩位律師全權(quán)代理征收過(guò)程中的相關(guān)法律問(wèn)題。

為了解此次征收的具體情況，黃律師向上海市黃浦區(qū)人民政府申請(qǐng)公開(kāi)《上海市黃浦區(qū)露香園二期地塊舊城區(qū)改造合作框架協(xié)議》，但是區(qū)政府卻告知申請(qǐng)內(nèi)容涉及國(guó)家秘密，拒絕公開(kāi)所申請(qǐng)的此份文件。為保護(hù)當(dāng)事人的知情權(quán)，兩位律師指導(dǎo)王女士對(duì)區(qū)政府的拒絕公開(kāi)行為提起了行政訴訟，要求區(qū)政府依法履行信息公開(kāi)的法定職責(zé)。上海市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理后，以申請(qǐng)公開(kāi)的《上海市黃浦區(qū)露香園二期地塊舊城區(qū)改造合作框架協(xié)議》是國(guó)家秘密，密級(jí)為“秘密”為由，判決駁回了王女士的訴訟請(qǐng)求。

那么涉案的《合作框架協(xié)議》是否滿足國(guó)家秘密的相應(yīng)條件呢？在明律師認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)保守國(guó)家秘密法》和《國(guó)家秘密定密管理暫行規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，國(guó)家秘密的密級(jí)分為絕密、機(jī)密、秘密三級(jí)，且具體規(guī)定了每個(gè)保密等級(jí)的保密時(shí)間，其中“秘密”對(duì)應(yīng)的保密期限應(yīng)當(dāng)為10年。國(guó)家秘密標(biāo)志形式為“密級(jí)★保密期限”、“密級(jí)★解密時(shí)間”或者“密級(jí)★解密條件”。本案中，涉案的《上海市黃浦區(qū)露香園二期地塊舊城區(qū)改造合作框架協(xié)議》的標(biāo)識(shí)卻是“秘密★30年”，違背了相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定。

其次，申請(qǐng)公開(kāi)的前述《框架協(xié)議》曾于2012年在多份公開(kāi)文件中所涉及和引用，根據(jù)《國(guó)家秘密定密管理暫行規(guī)定》第十九條第（三）項(xiàng)規(guī)定，“下列事項(xiàng)不得確定為國(guó)家秘密：（三）已經(jīng)依法公開(kāi)或者無(wú)法控制知悉范圍的；”。眾所周知，“國(guó)家秘密”涉及國(guó)家經(jīng)濟(jì)、政治等重要領(lǐng)域，若是公布將會(huì)造成國(guó)家安全和社會(huì)經(jīng)濟(jì)面臨嚴(yán)重危險(xiǎn)，但是反觀涉案的《框架協(xié)議》，已經(jīng)被政府機(jī)關(guān)多次引用，已經(jīng)不具備保密的必要性，也并不符合法律法規(guī)的規(guī)定。

面對(duì)這份漏洞百出的“國(guó)家秘密”，在明所的兩位律師充分地闡明事實(shí)、援引法律，指出一審判決中事實(shí)認(rèn)定和法律適用的錯(cuò)誤，并向上海市高級(jí)人民法院提起上訴，要求高院法官查明事實(shí)，依法糾正一審的錯(cuò)誤，從而保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益和維護(hù)司法尊嚴(yán)。在明律師想提示廣大被征收人的是，征收維權(quán)中遇到的各種“溝坎”，都需要專業(yè)征收維權(quán)律師的幫助才能有望繼續(xù)向前推進(jìn)。像此案的情況，倘若是被征收人自行維權(quán)，當(dāng)被告知申請(qǐng)公開(kāi)信息涉密時(shí)，又有多少被征收人能夠繼續(xù)堅(jiān)持下去要求依法公開(kāi)呢？由此，也可看出聘請(qǐng)律師的重要意義和價(jià)值。（黃心童/文）