【導(dǎo)讀】

父母生前留下的宅基地房屋遇拆遷，被當(dāng)時(shí)居住使用房屋的一名繼承人以全體共9名繼承人的名義簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，取得貨幣補(bǔ)償款和108平方米的安置房指標(biāo)，且指標(biāo)對(duì)應(yīng)人口被約定為該簽約繼承人與其配偶。其后，兩人又分別簽訂了兩套具體安置房的購(gòu)買協(xié)議。其他繼承人提起析產(chǎn)訴訟，生效判決僅就補(bǔ)償款進(jìn)行了分割，并認(rèn)為安置房是不同法律關(guān)系不予分割。在明律師縝密訴訟救濟(jì)，終助共同繼承人贏得安置房析產(chǎn)之訴，創(chuàng)下該類疑難析產(chǎn)訴訟示范性判例。

 

【基本案情：1人拿了9人的補(bǔ)償】

2012年，北京市順義區(qū)趙全營(yíng)鎮(zhèn)某村進(jìn)行土地整理儲(chǔ)備一級(jí)開發(fā)拆遷。村民甲父母生前留下的一處宅基地房屋位于拆遷范圍內(nèi)，老房?jī)H67平米，后因年久失修由甲翻建成300平米。2011年下半年，甲的妹妹乙因手術(shù)后需要靜養(yǎng)，借住于該處房屋。補(bǔ)償安置協(xié)商階段，拆遷辦與乙簽訂了《房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議書》《某村拆遷補(bǔ)貼協(xié)議書》，給予拆遷補(bǔ)償補(bǔ)助款1002216元、補(bǔ)貼款387790元、安置房指標(biāo)108平方米（協(xié)議約定安置人口為乙及乙的丈夫丙）。

2014年，繼承人之一丁向順義區(qū)人民法院提起分家析產(chǎn)訴訟，請(qǐng)求分割上述拆遷補(bǔ)償補(bǔ)助款及安置房指標(biāo)。北京市順義區(qū)人民法院經(jīng)審理后作出判決，就貨幣補(bǔ)償款在9名繼承人之間進(jìn)行了分割，但以《房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議書》中約定安置人口為乙、丙，故安置房指標(biāo)不屬于同一法律關(guān)系為由對(duì)此部分補(bǔ)償未予分割。因無人上訴，該一審判決生效。兩個(gè)月后，不服安置房無法分割裁判結(jié)果的甲委托了北京在明律師事務(wù)所的資深征收維權(quán)律師楊念平、黃艷，希望能進(jìn)一步爭(zhēng)取自己的合法權(quán)益。

 

【律師辦案：安置房指標(biāo)具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)】

2015年1月，承辦律師指導(dǎo)甲前往北京市第三中級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，但三中院審查后告知，由于涉?名當(dāng)事人且爭(zhēng)議標(biāo)的額不大，甲宜根據(jù)新《民事訴訟法》第一百九十九條向原審法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

2015年5月，順義區(qū)人民法院審判監(jiān)督庭組織了一次開庭，主審法官認(rèn)真聽取了承辦律師的再審意見，并協(xié)調(diào)各方進(jìn)行協(xié)商調(diào)解，但未果。同年9月，順義區(qū)人民法院作出《駁回再審申請(qǐng)民事裁定書》。后承辦律師代為向順義區(qū)人民檢察院申請(qǐng)抗訴，而順義區(qū)人民檢察院竟答復(fù)稱對(duì)一審生效民事案件一律不予抗訴。

2015年12月，承辦律師代為向順義區(qū)人民法院提起法定繼承糾紛，請(qǐng)求分割108平方米的安置房購(gòu)房指標(biāo)。起初，立案法官以已經(jīng)受分家析產(chǎn)案生效判決羈束為由拒絕立案。經(jīng)承辦律師協(xié)調(diào)溝通，指出生效判決并未處置安置房購(gòu)房指標(biāo)，最終得以立案。

2016年1月25日，順義區(qū)人民法院牛欄山派出法庭第一次開庭審理，主審法官向各方提供了法院從拆遷辦調(diào)取的材料。原來，2015年12月下旬，乙、丙使用108平米安置房指標(biāo)購(gòu)買了AB兩套定向安置房（尚未辦理產(chǎn)權(quán)證）。休庭后，承辦律師將訴訟請(qǐng)求調(diào)整為確認(rèn)甲、丁對(duì)AB兩套房屋的排他性居住使用權(quán)，由甲、丁向乙、丙給付房屋購(gòu)買成本，并對(duì)另外6名繼承人折價(jià)補(bǔ)償。

2016年2月25日，牛欄山法庭進(jìn)行第二次開庭審理，乙委托律師應(yīng)訴，辯稱：1)分家析產(chǎn)生效判決中已經(jīng)認(rèn)定優(yōu)惠購(gòu)房面積不屬于同一法律關(guān)系，原告方起訴依據(jù)的事實(shí)與原審一致，應(yīng)當(dāng)一事不再理；2）訴爭(zhēng)回遷房屋是對(duì)乙、丙作為實(shí)際居住人給予的優(yōu)惠購(gòu)房資格，不屬于遺產(chǎn)范圍。與甲共同出庭的黃艷律師針鋒相對(duì)地進(jìn)行了辯駁：1）AB兩套房屋系因遺產(chǎn)房屋被拆遷而使用108平米安置指標(biāo)購(gòu)買的安置房，構(gòu)成遺產(chǎn)房屋財(cái)產(chǎn)價(jià)值形式轉(zhuǎn)化，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為遺產(chǎn)；2）乙、丙并非被拆遷房屋在冊(cè)戶籍人口，且在北京市享受過一次拆遷安置政策故定向安置房購(gòu)買指標(biāo)不能認(rèn)定為乙、丙個(gè)人所有。根據(jù)該意見，主審法官庭后調(diào)取到了乙、丙1995年在朝陽(yáng)區(qū)享受拆遷安置政策的檔案，并前往順義區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)、北京市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)問詢拆遷安置政策是否可以重復(fù)享受。而在此期間，兩位律師亦做了大量功課，整理出拆遷安置房購(gòu)買指標(biāo)具有金錢價(jià)值屬性且該價(jià)值由被拆遷房屋所有權(quán)人所有、拆遷安置政策不能重復(fù)享受的體系性法律規(guī)范，提交給了主審法官。

2017年5月底，順義區(qū)人民法院作出判決，將AB兩套房屋的居住使用權(quán)判歸甲、丁。歷時(shí)2年有余，這一紛繁復(fù)雜的安置房權(quán)利紛爭(zhēng)圓滿畫上句點(diǎn)。

 

【案件點(diǎn)評(píng)】

實(shí)踐中，很多地方在補(bǔ)償安置落地時(shí)不考慮涉案房屋的明確權(quán)屬，而是任意選擇權(quán)利人之一進(jìn)行補(bǔ)償安置，當(dāng)其他權(quán)利人提出異議時(shí)，告知其補(bǔ)償工作已經(jīng)結(jié)束，讓其他權(quán)利人自行去與獲取補(bǔ)償利益的人進(jìn)行協(xié)商。從嚴(yán)格的法律意義上講，征收方的此類習(xí)慣性做法是錯(cuò)誤的。而從另一個(gè)角度上看，這也為廣大被征收人敲響了警鐘：在拆遷來襲前做好房屋、土地的確權(quán)，盡量在家庭成員內(nèi)部先達(dá)成一致，避免不必要的內(nèi)部糾紛，進(jìn)而免除遭遇與此案類似復(fù)雜情況的出現(xiàn)。

而在拆遷補(bǔ)償財(cái)產(chǎn)權(quán)益分配過程中，法官應(yīng)當(dāng)考慮被拆遷房屋的來源、繼承人是否享受過拆遷補(bǔ)償安置、多數(shù)繼承人的分配意見等具體情況，結(jié)合方便分割原則，予以公平合理的財(cái)產(chǎn)分割。（黃艷、王玲/文）