【事實(shí)概要：艱難的國家賠償訴訟之路】

2003-2004年，河南XX房地產(chǎn)有限公司經(jīng)向河南省信陽市潢川縣房產(chǎn)管理局申請，取得了《城市房屋拆遷許可證》。拆遷范圍內(nèi)，甲、乙兩位花甲老人經(jīng)營了大半生的門面房因未與談妥補(bǔ)償安置事宜，于2005年、2006年先后被潢川縣房產(chǎn)管理局下發(fā)了房屋拆遷糾紛行政裁決書，并很快被潢川縣人民政府責(zé)成縣房產(chǎn)管理局予以強(qiáng)制拆除。

生產(chǎn)車間被毀，住房被拆，一家人無半片遮頭之瓦，突如其來的強(qiáng)拆更是令家中物品來不及轉(zhuǎn)移。相同的不幸，促使兩位老人走上了輾轉(zhuǎn)維權(quán)路：

2007年年底，甲、乙提起的確認(rèn)強(qiáng)拆違法附帶行政賠償訴訟被打上“民告官難勝訴”的印記。

2009年7月，信陽市潢川縣房產(chǎn)管理局核發(fā)給河南XX房地產(chǎn)有限公司的《城市房屋拆遷許可證》被法院判決確認(rèn)違法。

2009年10月，信陽市中級人民法院改判確認(rèn)潢川縣人民政府責(zé)成縣房產(chǎn)管理局強(qiáng)制拆除甲、乙門面房的行政行為違法。然而，就甲、乙提出的國家賠償請求，法院以其未能就損失具體情況進(jìn)行舉證為由，仍然判決駁回。二老不服，提起了再審申請。然而，2012年10月，二老拿到的再審判決并沒有改判，只是釋明可以另行提起行政賠償訴訟。

2012年年底，二老以潢川縣人民政府、潢川縣房產(chǎn)管理局為被告，提起行政賠償訴訟，一審敗訴、二審敗訴。2014年，甲和乙向河南省高級人民法院再度提起再審申請。2015年4月，飽受接連敗訴煎熬的兩位老人委托了北京在明律師事務(wù)所的資深征收維權(quán)律師楊念平、黃艷，希望借助北京專業(yè)律師的力量挽回此前接連敗訴的頹勢。

 

【辦案經(jīng)過：“誰主張，誰舉證”真的合理嗎？】

接受委托后，楊念平、黃艷律師對一、二審判決進(jìn)行了梳理：潢川縣人民政府、潢川縣房產(chǎn)管理局違法對甲、乙門面房采取行政強(qiáng)制措施并因此造成財(cái)產(chǎn)損害結(jié)果的事實(shí)已經(jīng)確定，那么，根據(jù)我國《國家賠償法》第四條第（二）項(xiàng)、第七條第一款的規(guī)定，潢川縣人民政府、潢川縣房產(chǎn)管理局二者的賠償責(zé)任“板上釘釘”。只是，兩審法院都認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)賠多少的問題取決于甲、乙的損失情況，但甲、乙未提供證據(jù)證明損失情況，故不支持其索賠主張。

憑借大量辦案經(jīng)驗(yàn)，楊、黃二位律師深知，要想說服省高院法官啟動再審，必須消除“甲、乙未提供證據(jù)證明損失情況”這個梗。字字珠璣遣詞造句近一周，黃艷律師完成了法律意見書的定稿工作，主攻原審判決舉證責(zé)任分配問題：爭議行政賠償范圍的舉證責(zé)任應(yīng)在潢川縣人民政府、潢川縣房產(chǎn)管理局與甲、乙之間公平分配，而不能機(jī)械適用“誰主張誰舉證” 的傳統(tǒng)舉證分配原則——一方面，違法強(qiáng)拆行為的發(fā)生具有偶然性、粗暴性，要求甲、乙單方證明財(cái)物損壞情況不具有現(xiàn)實(shí)可行性；另一方面，比照程序正當(dāng)原則，潢川縣人民政府、潢川縣房產(chǎn)管理局應(yīng)當(dāng)固定強(qiáng)制行為實(shí)施前的財(cái)產(chǎn)情況，依法采取證據(jù)保全，形成公證筆錄和清單、照片及視頻資料等，故與強(qiáng)拆損害結(jié)果證據(jù)“距離”更近，從舉證便利角度出發(fā)，由其承擔(dān)該項(xiàng)舉證責(zé)任更加公平和有效率。

天道酬勤。精細(xì)到位的法律意見成功改寫了委托人的境遇：2015年7月16日，河南省高級人民法院作出兩份《行政裁定書》，認(rèn)定甲、乙的再審符合法律規(guī)定的再審立案條件，依照《行政訴訟法》第九十一條第（四）項(xiàng)、第九十二條第二款、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第七十四條、第七十六條第二款、第七十七條裁定信陽市中級人民法院另行組成合議庭再審。兩位老人的申請國家賠償之路終于露出了曙光！

《行政訴訟法》第38條規(guī)定，在行政賠償、補(bǔ)償?shù)陌讣?，原告?yīng)當(dāng)對行政行為造成的損害提供證據(jù)。因被告的原因?qū)е略鏌o法舉證的，由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)這一新規(guī)定，對于行政機(jī)關(guān)違法強(qiáng)拆導(dǎo)致的房屋內(nèi)物品遭埋壓、毀損、滅失的情形，其舉證責(zé)任仍歸原告的傳統(tǒng)觀點(diǎn)已受到挑戰(zhàn)。這一條款在實(shí)踐中該如何應(yīng)用，將是征收維權(quán)律師所需重視的一個重要課題。（黃艷、李柳申/文）