導(dǎo)讀：因為馬路中央矗立的一棟3層小樓，過去十多年，這條道路只能在此繞道而行，將原本寬敞的四車道縮水成兩車道。近日，這棟被稱為“最牛釘子屋”的房屋終于與房屋征收服務(wù)公司簽訂動遷協(xié)議，補(bǔ)償問題仍維持原方案。對于這則在剛剛過去的周末“刷屏”的消息，專業(yè)代理征收拆遷維權(quán)案件逾10年的在明律師卻有著與眾不同的觀點和解讀……
解讀一：房屋14年未遭強(qiáng)拆，純屬偶然
一些媒體在評論中指出，涉案房屋14年屹立道路中央始終未遭強(qiáng)拆，這是法治進(jìn)步的標(biāo)志，是政府依法行政的典范云云。然而，在明律師卻想給這樣的說辭潑一點兒冷水，因為這起案件形成今天為眾人圍觀的局面，偶然因素極大，不具有可復(fù)制性。
無論是依照14年前的《城市房屋拆遷管理條例》，還是今天的《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》，亦或是當(dāng)時的土地管理法律法規(guī)，若報道的信息屬實且因建設(shè)需要必須將涉案房屋拆除，那么涉案房屋無論如何是“釘”不住的。政府完全可以通過拆遷行政裁決的法律途徑進(jìn)行行政強(qiáng)拆（今天則是下征收補(bǔ)償決定后申請司法強(qiáng)拆），或是依據(jù)責(zé)令交出土地決定實施強(qiáng)制執(zhí)行，而上述做法均屬依法行政、法治體現(xiàn)，而與為群眾所深惡痛絕的違法暴力強(qiáng)拆有本質(zhì)區(qū)別。據(jù)此，客觀理性的分析是，涉案房屋之所以能堅持14年，原因只能是項目方并不急于將其拆除，涉案道路尚能夠在房屋得以保留的情況下實現(xiàn)通車條件。而在一般的案件中則很難有這樣的好事兒，因此可以說，14年之事，只是極少數(shù)的情況下的多方條件匯集所造成的，并不具有“發(fā)揚”“復(fù)制”的可行性。
解讀二：拆遷補(bǔ)償協(xié)議的最終達(dá)成，就是“條件談妥了”
報道中反復(fù)強(qiáng)調(diào)了一點，征收方堅持了“一把尺子量到底”的政策原則，通過不厭其煩的耐心細(xì)致溝通最終“感動”了被拆遷人，進(jìn)而以原來的動遷安置方案與之達(dá)成了協(xié)議，不存在“一定是錢談妥了”的問題。但明眼人只要稍加留心便可以發(fā)現(xiàn)報道中的這一表述：2003年通知要拆遷時，兒女都到了適婚年齡，因此他想為女兒爭取一套住房，但卻未獲認(rèn)可，所以拒絕簽署動遷協(xié)議……在最終版的動遷協(xié)議中，仍按照原來的價格進(jìn)行，不過考慮到張先生女兒的戶口從未遷出，所以同意了補(bǔ)償一套住房的要求，“符合規(guī)定，沒有超出該地區(qū)統(tǒng)一的安置標(biāo)準(zhǔn)”。據(jù)此可知，最終的補(bǔ)償結(jié)果較14年前仍然發(fā)生了實質(zhì)性的變化：增加了一套安置房，只是所依據(jù)的安置標(biāo)準(zhǔn)未變而已！而這一變化，基本符合了被拆遷人14年前的心理預(yù)期，故此雙方才最終達(dá)成了補(bǔ)償安置協(xié)議。試問，倘若沒有這一實質(zhì)性的補(bǔ)償結(jié)果的提升，協(xié)議又怎么會達(dá)成呢？
解讀三：此類情形，不可期待！
在明律師想提示廣大被拆遷人的是，對類似案件的解讀，一定要站在其所發(fā)生的年代、時間條件的基礎(chǔ)上，并把握其中的關(guān)鍵問題，不可一廂情愿的跑偏。就此案而言，是14年前開始的故事了，在今天可能性不大。而之所以最終能得以圓滿解決，仍是建立在司法強(qiáng)拆未動，補(bǔ)償實際結(jié)果提升的基礎(chǔ)之上的。至于征收方為何在14年中遲遲不啟動司法強(qiáng)拆程序，我們不得而知，唯一合理、客觀的推測是涉案征收程序本身存在法律問題，欠缺申請司法強(qiáng)拆的條件，否則征收方能申請又為何不申請呢？而依法拆不掉的結(jié)果，就只能是以各種方式實現(xiàn)補(bǔ)償結(jié)果的實際提升，這便是被拆遷人理性維權(quán)、博弈的勝利。
因此，大家要明白的一點是，“釘子戶”絕不是你想“釘”就能“釘”得了的，更不是征收維權(quán)的什么尚佳選擇。事實上，對于被拆遷人來說這是最無奈的辦法，真若如此時其結(jié)局很可能不會如本案這樣“幸運”，而只會因遭遇各種“強(qiáng)拆”（包括合法的）而以無比凄慘收場。所以，積極通過法律途徑維權(quán)，爭取在一個雙方都能承受的期限內(nèi)化解糾紛達(dá)成一致，便是被拆遷人所要努力去實現(xiàn)的事情?！白钆！保覀冏詈貌划?dāng)；“最踏實、安穩(wěn)”，我們應(yīng)當(dāng)追求。
至于強(qiáng)拆了就是非法，沒強(qiáng)拆就是法治的思路與“期待”，征收方應(yīng)當(dāng)有，被拆遷人絕對不應(yīng)當(dāng)有，因為從嚴(yán)格意義上說這種理解就是錯誤的，對維權(quán)大局未必有利。否則，人家補(bǔ)償決定下來了，你又能怎么辦？
